臺灣臺北地方法院刑事判決110年度易字第777號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 許新長上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第30號），本院判決如下：
主 文許新長無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許新長在公園內結識林覺謨，而知悉林覺謨係有精神障礙及心智缺陷，不能辨識意思表示之效果，遂認有機可乘，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，乘林覺謀因精神障礙，而致其辨識能力顯有不足之情形，竟向林覺謀佯稱可為其申辦行動電話，然林覺謀身上僅有健保卡並無國民身分證，無法以雙證件申辦門號，被告竟先以不詳方式取得遊民謝易偕戶口名簿，並於民國108年6月12日帶同林覺謀前往新北市戶政事務所，辦理戶籍地遷址至謝易偕位於新北市○○區○○路000巷0號1樓之戶籍地，以此方式取得國民身分證後，再於108年6月13日帶同林覺謀至前往臺北市○○區○○路000號1樓，將其原持有0000000000號行動電話由每月資費199元升級為每月1千3百99元，因此獲得IPHONE 7 PLUS(32G)手機、禾聯無刷馬達颶風龍捲無線手持吸塵器各一支，並將上開手機及吸塵器交付許新長，並於108年7月4日帶同林覺謨前往新北市○○區○○路000號1樓申辦門號0000000000號行動電話及IPHONE 6S PLUS(16G)手機1支，並將上開門號、手機及吸塵器交付許新長，足以生損害於林覺謨。嗣因林覺謀之女林昀蓁發現林覺謨之戶籍變更，並收受高額電信帳單，察覺有異，旋報警處理而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第341條第1項意圖為自己不法之所有，乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足之情形，使之將本人之物交付罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。
三、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決同此意旨）。
四、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人林昀蓁、證人謝易偕之證述、新北市立聯合醫院108年11月18日乙種診斷書、臺灣新北地方法院108年度監宣字第1186號民事裁定、新北○○○○○○○○109年3月6日新北中戶字第1095781845號函、台灣大哥大股份有限公司100年4月7日法大字第110043399號函及遠傳電信股份有限公司110年3月31日遠傳發字第11010304927號函等為其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何乘機詐欺取財之犯行，辯稱：林覺謨因缺錢，申辦門號將手機賣給我，我也有把錢給林覺謨，當時我不覺得林覺謨失智等語。
六、經查：㈠被告分別有於上開時間，前往辦理林覺謨上開門號，並獲得
門號專案搭配之行動電話等情，業據被告供承在卷(見本院訴卷第64至65、301頁)，並經證人即門市承辦人李駿麒、蔡秉翰、吳欣霓於本院審理中證述明確(見本院訴卷第274至291頁)，復有臺灣大哥大預付卡申請書、行動寬頻業務申請書、遠傳電信行動寬頻業務服務申請書、續約服務申請書(見偵緝卷第89至94、165至175、309至334頁)，此部分事實，堪以認定。
㈡林覺謨於108年10月間經新北市聯合醫院診斷為失智症，伴有
行為障礙，並於108年12月19日經板橋中興醫院鑑定認有精神障礙或其他心智缺陷，不能辨識意思表示或辨識意思表示效果，嗣經臺灣新北地院於109年1月8日為監護宣告等情，固有新北市立聯合醫院診斷證明書、林覺謨病歷資料、臺灣新北地院108年度監宣字第1186號民事裁定及板橋中興醫院精神鑑定報告書在卷可憑(見偵緝卷第71至77頁、本院易卷第99至133、141至143頁)，然本件辦理上開門號及交付行動電話之時間點，係在於108年6、7月間，均在林覺謨經診斷、鑑定為失智症及監護宣告之時間點之前，且相距有3個月之久，則林覺謨於本案之108年6、7月間，是否有精神障礙或心智缺陷至辨識能力顯有不足之情形，實非無疑；且依證人林昀蓁於偵查中證稱：108年6、7月間，林覺謨開始出現失智症狀，但那一段時間林覺謨都很早出門，很晚回家等語(見偵緝卷第61至63頁)，固可認林覺謨於為108年6、7月間已開始有失智之症狀，然失智症乃屬進行性退化疾病，從初期輕度，逐漸進入中度、重度、末期症狀，其症狀係隨疾病發展階段而異，而衡情林覺謨於108年6、7月間，既能自行獨自出門，在外自理，並順利於夜間返家，實無從逕認其當時失智狀況之程度，已達致其辨識能力顯有不足之情形；況依林覺謨新北市立聯合醫院病歷資料所示(見本院易卷第99至133頁)，可知林覺謨於本案之前，均未曾因失智症前往就診，係迄至本案發生約3個月後之108年10月間，始因失智症前往該院精神內科門診就診，是依卷內事證，尚不足認林覺謨於本件108年6月至7月間，因所患失智症而有精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識能力顯有不足之情。是被告辯稱：
我不覺得林覺謨當時有失智等語，尚非無稽。
㈢參以依108年6月13日遠傳電信台北萬大店內監視器畫面(見偵
卷第9頁)觀之，可見當日係由身穿藍色格子衣服之年長老人持證件在櫃檯前方辦理，被告則穿著白色衣服站在後方；且證人林昀蓁於偵查中證稱：該身穿藍色格子衣服之男子並非林覺謨等語明確(見偵緝卷第63頁)，被告於本院審理中亦供稱：上開監視器畫面沒有照到林覺謨等語(見本院易卷第65頁)，已見108年6月13日是否確由林覺謨本人前往遠傳電信台北萬大店申辦上開門號，已非無疑。再佐以證人蔡秉翰於本院審理中證稱：臺灣大哥大預付卡申請書及行動寬頻業務申請書後所附照片(偵緝卷第175、303頁)，均係拍攝當下來申辦門號的本人，且上開申請書上申請人簽章欄之簽名，均係由上開照片上之人所簽等語明確(見本院易卷第284頁)，然上開臺灣大哥大預付卡申請書後所附照片內之人，僅為被告之友人，並非林覺謨乙節，業據被告於本院審理中供承在卷(見本院易卷第67頁)，更見林覺謨本人是否有前往臺灣大哥大門市申辦門號乙節，確有可疑；則被告所取得之行動電話，究否係由林覺謨本人前往辦理後取得而交付被告，亦或被告自行偕同他人申辦後取得，亦顯有可疑。
㈣綜上，依卷內事證，既無從認林覺謨於本案之108年6、7月間
，所患失智症之程度已致其辨識能力顯有不足，亦無從認係林覺謨本人將申辦門號專案所獲得之物品交付被告，則被告上開所為，尚與刑法第341條之構成要件有別，自難以該罪相繩。
七、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有乘機詐欺取財之行為，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官謝雨青、林婉儀到庭執行職務中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 林虹翔
法 官 卓育璇
法 官 陳冠中以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳韶穎中 華 民 國 111 年 8 月 30 日