臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲撤扣字第1號聲請人即財產受扣押人 陳春紗上列聲請人因被告許金龍等違反證券交易法等案件（本院106年度金重訴字第6號），聲請解除扣押命令，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官因偵辦被告許金龍等違反證券交易法等案件，認聲請人即財產受扣押人陳春紗（下稱聲請人）就樂陞科技股份有限公司（下稱樂陞公司）募集資金、發行可轉換公司債，與遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）進行可轉換公司債資產交換選擇權等事，涉嫌違反證券交易法，以因而獲得不法犯罪所得為由，聲請扣押聲請人所有如附表編號1所示之不動產（下稱本案不動產），並經本院105年度聲扣字第17號裁定准予扣押及臺北地檢署執行完畢，但臺北地檢署偵辦後並未起訴聲請人，且其聲請扣押時所依據之可轉換公司債相關罪嫌，經本院106年度金重訴字第6號判決諭知無罪，經上訴後再經臺灣高等法院107年度金上重訴字第4號判決駁回而獲無罪判決，本案不動產係聲請人於民國75年間以自有資金購入，與臺北地檢署聲請時指摘之罪嫌全然無關，顯無扣押之理由及必要，聲請解除前開扣押命令等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押不動產，得以通知主管機關為扣押登記之方法為之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，此刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項、第142條之1第1項定有明文。又按刑事訴訟法第317條規定：扣押物未經諭知沒收者，應即發還。
但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還（最高法院106年度台抗字第669號刑事裁定意旨參照）。復按刑事訴訟法第142條第1項前段規定：
扣押物應以法院裁定發還者，所謂法院係指承辦受理該案件之法院，蓋扣押物有無發還之必要，自以承辦該案件之法院始得依案件發展、事實調查，予以審酌，若未向受理該案之法院聲請，原裁定認原審法院無從裁定發還該扣押物，自不得任意指為違法，且聲請發還扣押物事件，並無得由法院間移轉管轄之相關規定（最高法院101年度台抗字第268號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠臺北地檢署檢察官偵查被告許金龍等人違反證券交易法等案
件（下稱被告許金龍等人之案件）期間，以聲請人與被告許金龍等共同涉犯證券交易法第20條第1項、第171條第1項第1款之證券詐欺等罪嫌，因聲請人帳戶內之不法所得已遭匯出，為保全追徵為由，於105年9月22日向本院聲請扣押聲請人所有本案不動產，經本院於同年月26日以105年度聲扣字第17號裁定准予扣押，臺北地檢署旋即分別於同年月26日以北檢泰冬105他8524字第71440、71441號函，發函新北市新店地政事務所、臺北市士林地政事務所禁止本案不動產之移轉、轉讓及設定負擔登記，並於同年10月26日以北檢泰冬105聲扣6字第79725號函回覆本院就該裁定業已執行完畢等節，業經本院調取臺北地檢署105年度聲扣字第6號、本院105年度聲扣字第17號卷宗查閱無訛。
㈡又聲請人為本案不動產之所有人乙情，有土地建物查詢資料3
份（見本院110年度聲撤扣字第1號《下稱本院卷》第6頁至第8頁反面），及105年至109年關於聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（見本院卷第24頁至第34頁），可知聲請人依刑事訴訟法第142條，具有聲請解除本案不動產扣押之當事人適格。
㈢惟被告許金龍等人之案件，臺北地檢署檢察官起訴後，迭經
本院、臺灣高等法院（下稱高院）判決，嗣經最高法院部分撤銷發回高院，現於高院以109年度金上重更一字第2號案件審理中等情，有臺北地檢署110年9月9日北檢邦離110執聲他1537字第1109070831號函（見本院卷第22頁）、105年度偵字第24416號、106年度偵字第2855、2856號起訴書、本院106年度金重訴字第6號判決、高院107年度金上重訴字第4號判決、最高法院108年度台上字第16號判決及被告許金龍之高院前案紀錄表各1份在卷可稽。足認被告許金龍等人之案件現已非本院審理乙情甚明。
㈣再細繹聲請人上開聲請意旨，與前揭起訴書內容、本院、高
院及最高法院之判決內容互核比對，聲請人與被告許金龍等人有關聯之部分為起訴書犯罪事實四（下稱該部分），該部分雖曾經本院、高院以判決諭知無罪（見本院106年度金重訴字第6號判決所載丁、貳部分；高院107年度金上重訴字第4號判決所載乙、肆部分），然被告許金龍等人之案件現經最高法院部分撤銷發回高院，本案不動產有無留作證據之必要，此應為目前承審受理之事實審法院（即高院）依審判需要及訴訟程度方能妥適裁量之事項。爰此，本件聲請人向本院所為之聲請解除扣押命令，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
刑事第一庭 審判長法 官 周玉琦
法 官 吳承學法 官 吳志強上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 謝貽婷中 華 民 國 110 年 12 月 23 日附表編號 門牌號碼 地號、建號、 1 新北市○○區○○路00號7樓 新北市○○區○○段0000○號（權利範圍1分之1）；同段966、967地號（權利範圍分別為10000分之507）。