臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲更一字第6號聲 請 人即 被 告 駱玫琳
上列聲請人因證券交易法案件（本院106年度金重訴字第27號），聲請解除銀行帳戶存款凍結，本院於民國110年3月10日以109年度聲字第2470號裁定，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院於110年3月30日以110年度抗字第504號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告駱玫琳（下稱聲請人）設於國泰世華銀行建成分行帳戶（帳號：000-00-000000-0，戶名：駱玫琳，下稱「聲請人國泰世華帳戶」）內之存款，係以坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地及臺北市○○區○○段○○段000○號房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○路00巷0號，與前述土地合稱文山區房地）設定抵押權（證明書字號：103北古字第003646號）貸款所得，乃聲請人白手起家所累積之財富，並非檢察官所指詐偽出售股票之犯罪所得，且非證明本案犯罪事實之必要證據，亦非違禁物，又為聲請人生活所需，應無扣押必要。聲請人自國泰世華帳戶被扣押無法按期扣款後，為避免文山區房地遭到法拍，聲請人只得借款償還。惟聲請人現已無款可借，造成文山區房地遭國泰世華銀行聲請本院民事執行處查封拍賣。為避免文山區房地因以法院拍賣方式處分造成低價售出，減損扣押物價值，爰聲請撤銷聲請人國泰世華帳戶之扣押，或將聲請人國泰世華帳戶之存款用於清償抵押債務，聲請人願於清償後立即塗銷抵押權，並不使文山區房地價值貶損。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條第1項前段、第3項、第4項定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押；第119條之1之規定，於擔保金之存管、計息、發還準用之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第142條之1亦有明文。所謂「扣押物無留存之必要者」，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。另觀諸刑事訴訟法第142條之1立法理由：「得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押。爰參考德國刑事訴訟法第111C條第6項，及日本組織犯罪處罰及犯罪收益規範法第26條第1項之立法例，增訂本條第1項」、「本條規定之擔保金與本法所規定替代羈押之保證金性質相當，自有準用本法第119條之1關於保證金存管、計息、發還規定之必要，爰增訂本條第2項」等語，可知該條第1項所謂「認為適當者」，係指無沒收原扣押物之必要，且沒收擔保金亦可達沒收之目的者而言。若依法必須沒收原扣押物，沒收擔保金無法達到沒收之目的者，即非屬適當，以免原物供擔保撤銷扣押後，嗣因毀損或滅失等其他因素，於宣告沒收之裁判確定後無法執行。而為確保公法債權之完全實現，所稱「相當之擔保金」，係以繳納「足額」擔保金為原則，尤其在所保全財產低於應受追徵價額情形，至少要繳納與保全財產等值之擔保金，始謂「相當」。從而，無沒收原扣押物之必要，經所有人或權利人繳納與原扣押物價值相當之足額擔保金，且沒收擔保金亦可達沒收之目的者，得取代原物扣押。至於許可供擔保者，應於收受擔保金後，始撤銷扣押，此乃當然之理。
三、經查，所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物上有留存之必要者，即得不予發還。聲請人與黎秀珠等人經檢察官偵查，認其等共同涉犯證券交易法第20條第1項、第171條第1項證券詐偽罪而提起公訴，現由本院以106年度金重訴字第27號繫屬審理中。聲請人之國泰世華帳戶內存款及文山區房地，為檢察官偵辦上開案件時，認係聲請人所有而可為犯罪證據或得沒收之物，分別以105年4月25日北檢玉往104他8058字第28625號函、105年4月22日北檢玉往104他8058字第28492號函，通知國泰世華銀行、臺北市古亭地政事務所查封禁止處分在案，有上開函文、國泰世華商業銀行業務控管部105年4月29日覆函、臺北市古亭地政事務所105年4月28日覆函可稽。而依目前之訴訟進程，尚不能認聲請人並無犯罪所得而不予沒收，並不宜逕自撤銷國泰世華帳戶內存款之查封而發還聲請人。次查，無沒收原扣押物之必要，經所有人或權利人繳納與原扣押物價值相當之足額擔保金，且沒收擔保金亦可達沒收之目的者，得取代原物扣押，業如前述。而聲請人聲請解除扣押凍結帳戶並將之用於抵銷抵押權債務，除有撤銷查封之性質外，亦有處分該等存款之實質，並非暫行保管，自應有足額之擔保，始得為之。而聲請人已於抗告意旨陳明，其無法籌措本院前次裁定之保證金200萬元，可認聲請人當無法籌措國泰世華銀行帳戶存款餘額10,663,964元以為足額擔保，本院自不應在無足額擔保之情形下，撤銷國泰世華銀行帳戶存款餘額之查封。末查，文山區房地已於110年3月23日執行拍賣程序並拍定在案，有臺灣高等法院110年3月29日公務電話查詢紀錄表可稽（高院卷第63頁），足見國泰世華銀行即將就拍定價金取償，已無聲請人所述以國泰世華帳戶內存款為抵銷主動債權之必要，自不應撤銷國泰世華帳戶之查封。
四、綜上，聲請人所為聲請無理由，應予駁回，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥
法 官 林彥成法 官 林勇如上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林意禎中 華 民 國 110 年 4 月 22 日