臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第17號聲 請 人即 被 告 黃文潭上列聲請人即被告因本院109年度易字第153號竊盜案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略 ：聲請人即被告黃文潭於109年度易字第153號竊盜案件審理中，均有正當理由未到庭，然該案承審法官黃子溎竟違背憲法保障人民基本人權、正當法律程序，在無刑事訴訟法第75條、76條拘提要件，亦無同法第84條通緝原因，即命通緝聲請人，已侵害聲請人之人權，爰請求准予黃子溎法官迴避等語。
二、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以己意揣測，或對法官的指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請的理由（最高法院106年度台抗字第899號裁判亦同此旨）。又所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年度台抗字第87號、495號裁判均同此旨）。
三、經查：㈠聲請人即被告黃文潭被訴竊盜案件，現由本院以109年度易字
第153號審理中，經本院調取查閱該案卷宗後，現承審該案之法官，經核並無刑事訴訟法第17條所列各款法官應自行迴避而不迴避之情形，合先敘明。
㈡109年度易字第153號案件進行情形：
⒈聲請人因涉犯竊盜罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署於民國108年
11月5日提起公訴（即108年度審易字第2899號），由本院審查庭先後定於108年12月9日、109年2月10日進行準備程序，然被告均未到庭，致無法有效進行案件審查，作為後續審理之準備，故於109年2月17日終結該案審查程序，於同年2月24日改分109年度易字第153號（下稱後案）。
⒉後案承審法官先後定於109年4月1日、同年5月13日行準備程
序，各該開庭傳票依序於109年3月2日寄存送達地（即聲請人居所地）之警察機關、同年4月17日寄存送達地（即聲請人居所地）之警察機關，聲請人則分別於109年3月30日、同年5月12日具狀聲請變更期日，而未於109年4月1日、同年5月13日遵期到庭進行準備程序。
⒊嗣承審法官再訂109年7月22日行審理期日，該開庭傳票於同
年5月20日寄存送達地（即聲請人居所地）之警察機關，聲請人則於同年7月21日具狀請求指定辯護人協助進行訴訟，並以此為由請求變更期日，復於同日向本院聲請承審法官迴避。而承審法官依聲請人請求，函請聲請人提供低收入戶或中低收入戶證明文件影本，俾利後續為被告指定辯護程序之進行，然迄至目前為止，聲請人均未檢具相關證明文件到院，亦未遵期到庭進行審理程序。
⒋嗣本院合議庭於109年8月26日以109年度聲字第1541號裁定駁
回聲請人前開聲請法官迴避後，承審法官遂訂同年10月13日行審理期日，該開庭傳票於同年9月1日寄存送達地（即聲請人居所地）之警察機關，聲請人又於同年10月11日具狀，以前開聲請迴避案件尚在抗告中為由，及另有新迴避事由，請求變更期日，而未遵期到庭進行審理程序。經承審法官認聲請人無正當理由未到庭，於同年10月14日依法拘提、囑託拘提，復因拘提無著，遂自同年12月2日發佈通緝，嗣於同年12月7日通緝到案等情，有該案各次庭期審理單、送達證書、刑事報到單、開庭筆錄、聲請人各次聲請書狀、拘票暨拘提報告書、通緝書、撤銷通緝書在卷可稽，並經本院依職權調閱109年度易字第153號卷宗核閱無誤。
㈢本案並無事證足認承審法官有何執行職務有偏頗之虞：
⒈承審法官雖於前開109年度聲字第1541號聲請迴避案件尚未確
定前，即指定開庭期日。然依刑事訴訟法第22條規定「法官被聲請迴避者，除因急速處分或以18條第2款（即足認其執行職務有偏頗之虞者）外，應即停止訴訟程序。」，聲請人既係以承審法官執行職務有偏頗之虞為由聲請迴避，則非屬前開條文規定應即時停止訴訟程序之事由，是承審法官仍依法指定109年10月13日進行審理程序，並為後續訴訟行為，尚無違誤，自難遽此認承審法官執行職務有偏頗之虞。
⒉聲請人固於109年10月11日具狀請求變更期日，然其於後案審
理期間曾數次具狀請求改期，均未提出相關資料供承審法官參酌，惟承審法官仍一再改期，且於被告請求辯護人協助進行訴訟時，即依法函請被告提出相關低收入戶或中低收入戶證明文件，俾利後續為被告指定辯護程序之進行，被告則置之不理，亦未提出該等資料，是承審法官參酌被告前開數次於開庭期日前1至2日始具狀請求改期之情形，而認被告109年10月13日已屬無正當理由未到庭，實難認有何偏頗之虞。
⒊另按被告經合法傳喚，無正當理由不到場者，得拘提之；被
告逃亡或藏匿者，得通緝之，刑事訴訟法第75條、第84條分別定有明文。聲請人已於109年10月13日審理期日前經合法通知而無正當理由未到庭，且經拘提、囑託拘提無著，顯已逃匿，經承審法官確認戶籍地址未變更，亦無在監所執行或羈押情形，始發佈通緝，其所為拘提、通緝之程序並無違誤，亦無任何偏頗情事。
⒋綜上，被告所指上開事項，或係訴訟上指揮而屬於法院之職
權，或係對法律或法院運作實務有所誤會，雖其個人主觀上感受不滿，惟就客觀言之，尚非承審法官與聲請人或其他當事人間具有故舊、恩怨等關係致審判恐有不公平，或一般通常之人均會認為已達於法官不能為公平審判之程度，是聲請人以法官執行職務有偏頗之虞而聲請迴避，難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 李殷君
法 官 姚念慈法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 葉潔如中 華 民 國 110 年 1 月 29 日