臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第1723號聲 請 人 吳佩蓉被 告 段盛治
（現另案於法務部矯正署臺北分監執行中)上列聲請人因被告詐欺等案件（109年度訴字第24號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人吳佩蓉前因被告段盛治詐欺等案件（案列本院109年度訴字第264號，下稱本案），代為繳納保證金新臺幣（下同）8萬元，因被告現已緝獲並在監執行中，爰聲請發還保證金等語。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號裁定意旨參照）。準此，已繳納之保證金若因被告逃匿而經裁定沒入確定者，財產權即歸屬國家所有，自無發還之餘地。
三、經查，本院前因本案，於民國109年8月4日裁定被告以保證金8萬元具保後，限制住居在臺北市○○區○○路000巷00弄00號2樓，及限制出境、出海，嗣聲請人為被告如數繳納指定之保證金額後，本院即將被告釋放。被告具保後，本院先後依限制住居之住所、被告先前陳明之住所傳喚其到庭，另通知聲請人帶同被告到庭，惟被告無正當理由均未到庭，再經本院按上開住所拘提、囑託拘提被告到庭仍未果，本院因認被告已逃匿，而於109年12月23日裁定沒入上開保證金，有上開裁定在卷可參（見訴卷㈢第347至348頁），上開裁定復於109年12月30日送達聲請人，未據聲請人提起抗告而確定（見訴卷㈢第355頁）。又被告經本院於110年1月29日發布通緝後，於110年8月21日因另案緝獲入監執行歸案等情，雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷供參，然聲請人繳納之保證金，既係於其尚未免除具保責任，亦未依法聲請退保之前，即因被告逃匿而經本院裁定沒入，是上開保證金已歸國家所有，聲請人自不得再聲請發還。從而，聲請人向本院聲請發還上開保證金，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 趙書郁法 官 林柔孜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 周玉惠中 華 民 國 110 年 10 月 12 日