臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第1748號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官具 保 人即 被 告 王建邦上列聲請人因具保人即被告違反藥事法案件，聲請沒收保證金（110年度執聲沒字第121號、110年度執字第3384號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人即被告王建邦違反藥事法案件，經檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）4萬元，出具現金保證金後，將被告釋放。嗣因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入被告所繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項固分別定有明文。然保證金之沒入以被告已逃匿者為前提要件，倘被告經檢察官傳拘執行未果，係因另案在監執行，即非故意逃匿，自不得沒入其保證金(最高法院91年度台非字第159號刑事判決意旨參照)。
三、經查：㈠被告違反藥事法案件，經檢察官指定保證金4萬元，由其本人
自行於民國108年8月5日繳納現金後予以釋放，被告所犯上開案件，其中違反藥事法部分，業經本院以109年度訴字第255號判決判處有期徒刑3月確定，另被訴販賣毒品部分，經檢察官提起上訴，由臺灣高等法院以110年度上訴字第2811號審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收款書在卷可稽，此部分事實，堪以認定。
㈡被告於受上開有罪判決確定後，聲請人固按被告暨具保人住
所臺北市萬華區中華路2段504巷（址詳卷）傳喚被告於110年9月3日11時到案執行，於110年8月19日寄存送達被告，惟被告並未到案執行，聲請人復函請臺北市政府警察局萬華分局代為拘提被告，亦拘提無著，有臺灣臺北地方檢察署110年9月10日北檢邦敏110執3384字第1109071293號函、臺北市政府警察局110年9月18日北市警萬分刑第0000000000號函、臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票、報告書等件影本附卷為憑。惟查，被告因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第145號裁定觀察、勒戒，於110年5月13日入勒戒處所執行，再於110年7月12日因強制戒治出所，並經本院以110年度毒聲字第686號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於110年7月12日入新店戒治所戒治中，被告自無從遵期於110年9月3日報到，且被告於聲請人囑託拘提期間，均在勒戒處所執行中，聲請人囑託拘提亦難認合法。承此，要難謂被告已有逃匿之情形，是聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
刑事第四庭 法 官 吳明蒼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳韻宇中 華 民 國 110 年 10 月 13 日