臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第1925號聲 請 人即 被 告 朱彥瑋選任辯護人 方志偉法扶律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度訴字第483號），聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由聲請意旨如附件「聲請選任非律師為辯護人狀」、「聲請選任非律師為辯護人狀（補充說明）」所載。
按辯護人應選任律師充之；但審判中經審判長許可者，亦得選
任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。故審判長及法院對於被告之選任非律師為辯護人者，得審酌該非律師是否能為被告妥適辯護，以及是否影響案件之進行，以為准否之依據。而按目前刑事訴訟，係採改良式當事人進行主義，並行交互詰問程序，非有充分法學知識並經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成之律師，難以在訴訟程序中勝任辯護人之職責。故刑事訴訟法關於辯護人應選任律師充之之規定，無非在保障人民之訴訟及防禦權，並防杜無充分法學知識之非律師代理進行訴訟程序所生之流弊。而對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定指定公設辯護人或義務辯護律師為其辯護外，亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其權益。從而，倘無特別之情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，而選任非律師為辯護人之必要。
經查，聲請人即被告朱彥瑋（下稱聲請人）涉犯之罪名為毒品
危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪，其中販賣第二級毒品罪屬刑事訴訟法第31條第1項所列之強制辯護案件，已由方志偉法扶律師擔任被告之辯護人，以維護被告之利益。固依刑事訴訟法第28條所定辯護人人數限制，被告尚可委任他人擔任本案辯護人，倘其基於確保自己獲得最適當之法律辯護協助，自應選任具有律師資格而具法律專門知識之人充任辯護人，方足以維護本身利益，必要時，本院亦得依職權為被告指定辯護人，自不待言。惟被告聲請本院許可擔任非律師即其友人薛富中為辯護人，酌以該友人之學歷為資工畢業，曾於軍中服役1年從事網路情蒐工作，未曾修習過法律學分等情，業經薛富中陳述在卷（見本院卷第44頁至第45頁），足徵薛富中並不具律師資格或法學背景，尚非適宜擔任本案辯護人。是揆諸首開說明，本件聲請難認正當，應予駁回。
依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 李佳靜法 官 洪翠芬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 110 年 11 月 30 日附件：「聲請選任非律師為辯護人狀」、「聲請選任非律師為辯
護人狀（補充說明）」