臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第1198號聲 請 人即 被 告 李思慧上列聲請人即被告因詐欺等案件（110年度訴字第423號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案扣押之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，乃為聲請人即被告李思慧（下稱聲請人）所有，僅因於本案車輛交易時，係由其夫即同案被告陳俊宇代為購入，況此與聲請人所涉詐欺犯行無關，自無再行扣留之必要，故聲請發還本案車輛等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段定有明文。再者，所謂扣押物無留存之必要，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要而言，倘有此一情形，始得依前述規定發還，然扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；至扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，並不以得沒收之物為限，對此，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨參照）。從而，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上法院即應依聲請裁定發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之，此乃事實審法院依案件進展、既有事證調查而為裁量之權限。
三、經查：本案車輛於聲請人所涉詐欺等案件（下稱本案），前遭警扣押，並將同案被告陳俊宇列為所有人乙情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單在卷可查，而聲請人、陳俊宇共犯本案詐欺犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於110年度偵字第5794號、第15563號案件偵結，並向本院起訴，亦有本案起訴書附卷可憑。又酌以本案起訴書證據清單所示，檢察官係將搜索扣押筆錄等文件，作為證明「被告蔡宗霖等人，除事後將原有行動電話拋棄外，並將彼此聯絡訊息刪除，且將持用之虛擬通貨錢包應用程式移除」之用，非用於「被告與陳俊宇共犯詐欺」之情，且聲請人稱其為本案車輛所有人，並早將本案詐欺所得返還被害人，從而，本案車輛是否可認為其犯罪所用之物或犯罪所得，而有留存之必要，固非無疑，惟同案被告陳俊宇於本院110年度聲字第1112號案件中，卻稱自己為本案車輛之實際所有人，聲請人則為登記名義人，足見雙方對本案車輛歸屬之認知，有所差距。況陳俊宇於調查中稱：本案車輛是其向案外人王品媜於109年4、5月間購入，迄至109年12月初，才向金主商借款項交予王品媜辦理過戶完畢，並辦理車貸償還借款等語，並提出相關繳款通知函及繳款單為憑，反觀聲請人提出王品媜與陳俊宇於本案車輛之交易合約文件，以釋明自己方為本案車輛之所有人，且說明與本案犯罪所得無涉，然斟酌上開證據資料，僅可認王品媜與本案車輛之交易過程攸關，並非可用以判定陳俊宇或聲請人所述，何一屬實。況陳俊宇既已坦認與共犯於本案中獲取高額不法所得之情，倘本案車輛果為陳俊宇所有，更認係陳俊宇於本案之犯罪所得或變形物，縱日後無法沒收，然於沒收不能時，仍應對陳俊宇予以追徵。承上，本案車輛所有權之歸屬，尚待日後調查釐清，實難於本案進行之初，即認與本案沒收、追徵毫無關聯，故為確保本案日後審理及保全將來之執行，併衡以案件進行之程度、事證調查之關聯性與必要性，認本案車輛仍有繼續扣押、留存之必要，實不得逕行發還聲請人。綜上，聲請人聲請發還扣押物，要難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 劉宇霖法 官 洪翠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林怡雯中 華 民 國 110 年 7 月 30 日