臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第1232號聲明異議人即受處分人 王源德上列聲明異議人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人甲○○（下稱異議人）經裁定送強制戒治，但異議人領有身心障礙手冊，若異議人在戒治所停止服用精神科藥物，將有命危之憂，又異議人係在法務部矯正屬附設之戒治所執行強制戒治，而非在醫療院所執行強制戒治，請求停止戒治或以保護管束代替強制戒治等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年度台聲字第19號裁定意旨可供參酌）。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院108 年度台抗字第79號、109年台抗字第1510號裁定意旨參照）。再按犯施用毒品之罪者，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入「戒治處所」強制戒治，毒品危害防制條例第20條第2 項後段定有明文。而上述所指「戒治處所」，依同條例第28條第1 項規定，係由法務部及國防部設立；未設立前，得先於監獄或少年矯正機構內設立，並由國防部、行政院衛生署、行政院國軍退除役官兵輔導委員會、直轄市或縣（市）政府指定之醫療機構負責其醫療業務；且依同條例第29條規定，有關強制戒治之執行，另以法律定之。從而，依該條例第29條規定所制定之戒治處分執行條例即於其第2條規定：「受戒治人應收容於『戒治所』，執行戒治處分。戒治所附設於（軍事）監獄或少年矯正機構者，應與其他收容人分別收容」，另並由法務部以部令於全國設置各該戒治所。是以，施用毒品之行為人經送觀察、勒戒後，若認確有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所強制戒治，嗣檢察官若據此裁定，核發執行指揮書，將受處分人收容於法務部依法所設置之戒治所執行強制戒治，於法自無不合。
三、經查：
㈠、受處分人因施用第二級毒品，經本院以109 年度毒聲字第31號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以110 年度毒聲字第397號裁定令受處分人入戒治處所強制戒治確定，異議人於民國110 年4 月14日入法務部矯正署新店戒治所執行強制戒治等情，有前開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，檢察官據以執行之本院110 年度毒聲字第397 號裁定並未經重新審理或非常上訴程序加以撤銷或變更，本件檢察官之執行指揮，係依裁定內容為之，自難認有何違法或不當。異議人猶任憑己意，徒指戒治處所均由法務部所屬監獄及看守所代管，而非醫療院所，與立法精神有悖，因而聲明異議云云，自係誤解相關法律規定，其異議要屬無據。
㈡、至異議人主張「倘若執行觀察勒戒期間停止服用精神科藥物，將有命危之虞」云云，然依卷存資料，並無證據顯示戒治處所不讓異議人服用醫師處方用藥之情形，且異議人上開所述，為臆測之詞，是此部分聲明異議理由，亦屬無據。綜上，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第十庭 法 官 陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 邱汾芸中 華 民 國 110 年 7 月 29 日