臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第1345號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人即受處分人 陳昊維上列聲請人因受刑人即受處分人犯竊盜案件，聲請撤銷保護管束（110年度執聲字第1099號），本院裁定如下：
主 文陳昊維之保護管束應予撤銷，並令入監護處所施以監護處分。
理 由聲請意旨詳如附件聲請書所載。
按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害
公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；又第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之；前項保護管束期間為3年以下；其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第87條第2項及第92條分別定有明定。次按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反應遵守事項，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第2款及第74條之3第1項亦規定甚明。
經查：
㈠受刑人即受處分人（下稱受處分人）因竊盜案件，經本院於民
國109年2月27日以109年度審簡字第11號判決判處有期徒刑3月，並於刑之執行前，令入相當場所施以監護3月，前開監護處分以保護管束2年代之，並自109年7月14日執行保護管束處分，保護管束期間自109年7月14日至111年7月13日等情，有上開判決書、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行保護管束指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（下稱前案紀錄表）等件附卷可稽（見執聲卷第7頁、第13頁至第23頁、本院卷第76頁）。
㈡然受處分人於保護管束期間，竟又於110年1月9日下午1時55分
許、2時17分許分別在不同店家竊取陳列架上之商品，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第1194號簡易判決處拘役30日，共2罪，應執行拘役50日確定；另於110年1月26日下午10時48分許在捷運站出口竊取他人所有之自行車，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴等情，有上開判決書、起訴書及前案紀錄表在卷可查（見執聲卷第33頁至第39頁、本院卷第94頁），顯見受處分人於保護管束代監護處分期間，在觀護人之監督及保護管束規範下，猶自控力不足，多次再為竊盜犯行，而有未保持善良品行，且未服從檢察官及保護管束者之命令，違反情節已屬重大。
㈢參以受處分人於保護管束期間，雖依觀護人指示前往臺北市立
聯合醫院松德院區接受治療，但有時候未能提供就醫證明、仍認定自己問題為失眠及焦慮，並於生活中發生壓力事件時，即陸續發生竊盜行為，且其家人實質上無法照料病情，而經觀護人請求撤銷受處分人之保護管束等節，有新北地檢署觀護人室簽呈、執行保護管束情況訪視報告表及進行項目摘要表等件存卷供參（見執聲卷第11頁、第41頁至第66頁），足認受處分人執行以保護管束代監護處分顯無效果，而有執行監護處分之必要。綜上，受處分人違反保護管束應遵守事項之情節確屬重大，保護管束已不能收效。是檢察官聲請撤銷受處分人之保護管束，並令入監護處所施以監護處分，核無不合，應予准許。
依刑法第92條第2項後段，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
刑事第六庭 法 官 洪翠芬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 110 年 7 月 30 日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請書