臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第280號受 刑 人 陳家豪上列聲明異議人即具保人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國103年6月30日沒入保證金裁定（103年度審訴字第321號）及檢察官沒入保證金之執行（103年度執他字第3706號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即具保人陳家豪前於民國109年12月23日向臺灣臺北地方檢察署聲請發還保證金，經查已經本院於103年6月30日以103年度審訴字第321號裁定沒入，惟聲明異議人於103年因違反毒品危害防制條例案件，以新臺幣（下同）5萬元交保，於104年即入監服刑，只有1年，然另案之被告高立錡因案通緝10年，並於107年入監服刑，保釋金10萬元於10年後歸案即依法發還，聲明異議人實有疑義，為何高立錡通緝10年可返還保證金，聲明異議人僅通緝1年即到案服刑，卻遭沒入保證金5萬元，已有不公情形。
聲明異議人已入監服刑免除具保責任，請比照前述高立錡案件返還保證金以示公平。再臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）承接保證金事務及呈交院方沒入之程序，均未通知並送達於聲明異議人，為此提出聲明異議為救濟。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，是受刑人或其法定代理人或配偶僅得以檢察官執行之指揮不當，始可向法院聲明異議。此所稱檢察官執行之指揮，包括執行指揮違法及執行方法不當等情形在內，如未經檢察官指揮執行，即無依該條文聲明異議之餘地（最高法院106年度台抗字第164號裁定意旨參照）。又檢察官若依確定判決指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院107年度台抗字第345號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴（最高法院107年度台非字第129號裁定意旨參照）。準此，除法院沒入保證金裁定，有違法情事，已經非常上訴，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應依法據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
三、聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，經依臺北地檢署檢察官於103年1月24日指定保證金5萬元，由聲明異議人本人繳納現金後，已將其釋放；嗣聲明異議人於本院審理中經傳拘未到，本院乃於103年6月30日以被告逃匿，裁定沒入上開保證金，並於103年7月8日對聲明異議人位於基隆市○○區○○路000巷00號、同址2樓及基隆市○○區○○街000巷0號3樓為寄存送達，對聲明異議人之宜蘭縣○○鄉○○路0號之居所送達，由同居人即叔叔於103年7月14日收受。當時聲明異議人並無另案在監之情形，此經本院調閱原案卷宗，核閱屬實，並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可證，是上開裁定於103年7月8日寄存之日起經過10日，已生合法送達之效力，聲明異議人所稱未受通知送達云云，並非可採。再前開裁定已確定，而裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，執行機關即臺北地檢署依該確定裁判意旨，以103年度執他字第3706號案件執行沒入保證金程序，難指為違法。而聲明異議人所出具之保證金既經沒入，即與刑事訴訟法第119條所規定得聲請發還保證金之要件不合，則臺北地檢署回覆被告保證金已遭本院沒入而未發還保證金，均難指為違法。聲明異議人所指應比照另案處理，或未經通知送達云云，均非有據，本件聲明異議之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
刑事第十一庭 法 官 曾育祺上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李璁潁中 華 民 國 110 年 6 月 4 日