臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第2058號聲 請 人即 被 告 陳科竹上列聲請人因詐欺等案件（本院109年度訴字第572號），聲請解除警示帳戶，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因涉犯本院109年度訴字第572號詐欺等案件，其名下之國泰世華商業銀行帳號（013）000000000000帳戶（下稱國泰世華帳戶）遭查扣及經警察機關通報為警示帳戶，前開判決並未宣告沒收該國泰世華帳戶，且相關警示應已自通報時起逾2年而失效，自無繼續查扣暨警示之必要。聲請人因帳戶遭警示致無法於金融機構開立其他薪轉帳戶，已造成聲請人求職謀生困難，爰聲請解除警示帳戶暨其查扣云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、317條分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。又確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等（最高法院109年度台抗字第612號裁定意旨參照）。次按銀行法第45條之2第2項、第3項規定「銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。」、「前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之。」金融監督管理委員會乃依銀行法第45條之2第3項授權，頒訂「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」。依該管理辦法第3條第1款、第5條第1款第2目規定，法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，得通報銀行將特定存款帳戶列為警示帳戶；銀行受通報者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行。又存款帳戶之款項若已遭扣押或禁止處分，復接獲法院、檢察署或司法警察機關通報為警示帳戶，該帳戶仍應列為警示帳戶，但該等款項優先依扣押或禁止處分命令規定辦理，上揭管理辦法第8條亦有明文。是法院、檢察署或司法警察機關通報銀行將特定存款帳戶列為警示帳戶者，核與刑事訴訟法第133條第1項之扣押並不相同，刑事訴訟法第142條、第317條有關扣押物發還之規定，於警示帳戶自難認有何適用或準用；況上揭管理辦法第10條復明定：警示帳戶嗣後應依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，是除警示期限屆滿者外，僅原通報機關始得通報解除該警示帳戶之限制，核與刑事訴訟法第142條、第317條規定法院得以裁定，將法官、檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行扣押之物發還者，亦有不同。是申請解除警示帳戶者，自應逕向原通報機關申請之，始屬適法，法院並無以裁定命銀行解除警示帳戶之職權。
三、經查：聲請人所犯詐欺等案件，經本院於109日9月29日以109年度訴字第572號判決在案，嗣檢察官及被告均未上訴而確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。依上開說明，本案既已確定而自法院脫離繫屬，則聲請人於110年11月12日具狀聲請解除該國泰世華帳戶之查扣，除卷內並無相關資料顯示該帳戶有遭扣押外，本案亦因已脫離本院繫屬而無從辦理，是以，聲請人所指遭扣押物應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。再者，聲請人另聲請本院解除該國泰世華帳戶之警示云云，惟本院並非該國泰世華帳戶之原通報機關，依據前揭規定及說明，聲請人自應逕向原通報機關申請之，始屬適法，本院並無以裁定命銀行解除警示帳戶之職權。從而，聲請人向本院聲請解除該國泰世華帳戶之查扣及警示，均於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
刑事第十一庭 法 官 趙德韻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 廖婉君中 華 民 國 110 年 12 月 13 日