臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第443號聲 請 人即 具保人 李鴻文被 告 吳典其上列聲請人即具保人因被告強盜案件（本院109年度訴字第1138號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳典其因本院109年度聲羈字第155號強盜案件，由聲請人即具保人李鴻文繳納保證金新臺幣（下同）4萬元為被告具保，嗣被告已因另案判刑確定，現於監獄執行中，原假釋經撤銷後刑期尚有有期徒刑3年8月，若再加上本案及其他涉案案件，將面臨10多年以上之刑期，被告既已入監服刑，已無續行具保之必要，而請求撤銷具保責任，爰依刑事訴訟法第119條第1項之規定，聲請准予發還其所繳納之保證金云云。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。而所謂「有罪判決確定而入監執行」，酌其立法理由，乃指「本案」有罪判決確定而入監執行而言。至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，即不應免除具保責任，最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案臨時提案第2號研討結果均同此見解。
三、經查：㈠被告吳典其除本案外，尚涉及多起竊盜案件，因部分案件已
經判決確定，故已於民國109年8月24日入監服刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本件被告所涉強盜案件，前經本院諭知具保而免予羈押，乃由聲請人出具4萬元之現金保證，亦有國庫存款收款書為憑（見本院卷第13頁），以擔保本件被告日後到案審理或執行；而本件被告所涉強盜案件，本院已訂於110年3月24日上午10時行審理程序，本案既然尚未審理終結，則被告即未因本案判決確定而入監服刑，縱其因另案入監服刑，核與上述刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之規定不符，是聲請人之聲請，已難認有據。
㈡衡以被告現執行中之另案亦有可能因故停止執行而經釋放，
且被告先前尚涉強盜等案件，由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查在案，但經檢察官合法傳喚後，被告仍未到庭，後遭通緝，故於本案判決確定及刑罰執行前，實有必要盡可能排除或降低被告逃匿之風險，而認具保人之具保責任仍繼續存在。
㈢聲請人復未提出有何個人之家庭或財務因素須退保之理由，
以供本院審查，自難認本件有何准予聲請退保之理由。從而，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 曾正龍法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 110 年 3 月 8 日