臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第47號聲 請 人即 具保人 賴世玲上列聲請人即具保人因被告劉智綱違反公平交易法案件（本院99年度易字第2330號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉智綱因本院99年度易字第2330號違反公平交易法案件（下稱本案），於民國99年2月6日經聲請人代為繳納保證金新臺幣（下同）7萬元，嗣因被告遭到大陸地區公安部門逮捕，並由人民法院判處有期徒刑13年，須執行至114年才出監，當認被告沒有逃亡的原因與事實，故聲請人繳納上開保證金，應准予退還，並免除聲請人之具保責任等語。
二、按刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，修正後刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」，該條第一項所定「有罪判決確定而入監執行」者，乃指被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行，因已無藉由具保方式，以保全審判進行及刑罰執行之原因及必要，自應免除具保人責任；又「因裁判而致羈押之效力消滅」者，則指該案被告所為，業經法院裁判之結果，致其羈押之效力歸於消滅，諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理等確定判決，即有刑事訴訟法第316條所列擬制撤銷羈押之原因。再依同法第119條之1第3項規定授權訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項至第3項另規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息。法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息」，此為免除具保責任之明文。
三、按刑事訴訟法第119條第2項規定及其立法理由之說明，基於具保為羈押之替代處分，是認以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告本得自由選擇是否接受，於具保停止羈押後，倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），被告無力負擔具保金或面臨具保金之返還義務，其亦應得選擇退保而接受羈押之處分。從而，被告於受准許具保停止羈押之裁定後，被告或具保之第三人，倘基於個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，然法院仍應審酌被告於本案具保之必要性，非一經聲請即應准許，亦有最高法院22年抗字第412號判例及同院105年度台抗字第203號裁定意旨可資參照。承此，刑事被告或具保人向檢察機關或法院繳納保證金，僅於具保人有刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任或同條第2項所定經法院、檢察官准許退保，並符合上述作業辦法之規定時，法院始可將保證金發還。
三、經查：㈠被告涉犯公平交易法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於9
9年2月5日訊問後，認有刑事訴訟法第101條第2款及第101條之1所定之羈押要件，向本院聲請羈押並禁止接見、通信，經本院訊問被告後，准予具保7萬元替代羈押，聲請人於翌
（6）日為被告繳納上開保證金後，即將被告釋放；被告於本案審理中，於100年6月30日、同年8月25日傳拘未到，接獲聲請人於同年7月間狀陳：被告因前往大陸地區洽公後，即失聯未歸，事後收到寧波市公安局海曙分局拘留通知書，方知被告涉犯集資詐騙案件，並於同年6月10日遭公安刑事拘留在寧波市看守所之訊息，本院獲悉上情，即依海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議，於同年12月間透過法務部向陸方調查被告之所在，法務部則於101年5月9日函轉大陸地區最高人民法院覆稱：被告因另案遭到人民檢察院起訴，並由人民法院審理中，返台受審日期無法確定等語，另被告之母劉楊錢於101年10月間具狀告稱：被告遭人民法院判處有期徒刑13年，並在浙江省第二監獄服刑，故本院於101年11月間，再循同一調查管道，並於102年3月間，接獲陸方提供浙江省寧波市中級人民法院刑事判決書、該省高級人民法院裁定書，因而確認被告在大陸地區監獄服刑乙情為真。又本院除其涉犯部分外，業就其餘同案被告先行審結。上開各節均經調取本案偵審卷宗確認無訛。
㈡茲被告於大陸地區服刑中，使本院無法就其部分審結，已如
前述，又本院已查明被告所在，於陸方釋放之前，亦難認有逃匿之情，然自102年4月起，即以102年度他調字第3號案件持續調查中，鑑於被告在大陸地區服刑多年，再於108年2月間，循上開調查取證之管道，向陸方確認關於被告「服刑處所是否變更」、「有無因假釋或其他縮短刑期而提前獲釋出監，或另案確定尚待陸方執行」、「陸方是否於其出監時會執行驅逐出境措施」各情，陸方久未回覆，本院多次去函促請調查亦未果，遂於110年1月6日傳訊聲請人到庭說明，經聲請人在庭陳稱：被告於107、108年農曆年前，仍有寫信回來，其表示仍在同一監獄服刑等語，嗣於110年4月30日接獲如附件所示之法務部函轉陸方最高人民法院來文，告以浙江省高級人民法院調查取證後，確認被告因法院裁定減刑，故所服刑期將於「111年3月9日」屆滿，此外未查得涉犯他案，或於出監時執行驅逐出境措施等情，亦有本院102年度他調字第3號卷宗內之資料可稽。從而，聲請人於偵查中為被告具保獲釋後，被告於本院審理中，卻擅自前往大陸地區進行犯罪活動，因而身陷囚牢、無法到庭，致本案未能審結；又被告在大陸地區監獄服刑多年，然獲多次減刑，而將提前於111年3月9日刑期屆滿，但陸方亦言明其於出監後，仍無欲將之驅逐出境，業經本院上開調查而告明確。
㈢本院酌以被告現在大陸地區監獄執行之案件，顯與聲請人具
保之本案犯情無涉。又被告於另案服刑期間，多次獲陸方法院裁定減刑，已如前述，其非無可能因故獲停止執行或執行完畢，而為陸方釋放出監。況由陸方最高人民法院來函所指，認無於被告出監後有驅逐出境之措施，堪認被告固然現在行蹤，因上開調查而明確，然於被告執畢出監後，實可預見被告刻意匿藏而躲避本案追訴、審問之風險。為確保被告日後到庭接受本案審判及執行，而認有具保之必要性。聲請意旨以被告現在監服刑中，諒無逃亡之可能，而請求本院發還保證金，實有誤解前揭法文明定之免除具保責任之要件，並將退保規定中關於「具保必要性」與「羈押必要性」之判斷，混為一談。此外，聲請人未能檢附相關資料供本院斟酌，是伊之聲請是否存有退保之正當理由，仍屬不明。綜上，被告涉犯違反公平交易法案件，尚未審結，聲請人具保責任仍繼續存在，復查其他無免除具保責任或准予退保之正當事由，是聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、聲請人苟欲聲請發還本案保證金，自應俟日後具保責任免除或消滅後，再為聲請。至伊依上開調查之結果，因而確認被告所在及另案服刑屆滿出監之日，更當積極督促被告到庭受審，以免被告出監而行方不明，反而由本院於日後將上開保證金諭知沒入，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 劉俊源法 官 劉宇霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林怡雯中 華 民 國 110 年 6 月 15 日附件：法務部110年4月30日法外決字第11006512250號書函及所附大陸地區最高人民法院（2019）最高法台請調73號回復書等資料