臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第605號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 劉軒翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑(110年度執聲字第499號)，本院裁定如下：
主 文劉軒翰犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉軒翰（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀之刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、本件受刑人因犯竊盜、妨害風化等8罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事簡易判決書、刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，茲檢察官聲請就前述8罪，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。受刑人所犯如附表編號1所示5罪，固經本院108年度審簡字第2058號判決，定應執行拘役30日確定，然參照上揭最高法院裁定意旨，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表所示8罪之應執行刑。復依上揭規定及說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示8罪宣告刑之最長期（即拘役20日）以上，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示8罪宣告刑之總和（即拘役95日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所示8罪原所定應執行刑，與附表編號2至4所示宣告刑之總和（即拘役75日），兼衡受刑人所犯前述8罪分別為竊盜、妨害風化等罪，審酌受刑人所犯各罪之犯罪動機、目的、行為態樣、違反義務之嚴重性、所生危害等總體情狀，就受刑人所犯前述8罪，定應執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 王令冠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 110 年 3 月 26 日附表:受刑人劉軒翰定應執行刑案件一覽表。