臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第616號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 處分人 王偉義上列聲請人因受處分人違反毒品危害防制條例案件（109年度審簡字第1216號），聲請撤銷保護管束（110年度執聲字第516號、109年度執保字第330號），本院裁定如下：
主 文王偉義之保護管束宣告，應予撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審簡字第1216號判決有期徒刑3月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒4月，前開禁戒處分，以保護管束2年代替之，於民國109年7月21日確定在案。詎受處分人於保護管束期間，未服從檢察官及執行保護管束者之命令，自110年1月起，迄今未至指定地點報到及驗尿，且期間經告誡、訪視無效，並另涉施用毒品案件經偵辦中，是其違反保護管束應遵守事項之情節確屬重大，保護管束已不能收效，爰依刑法第92條第2項後段、保安處分執行法第74條之3第1項之規定，聲請撤銷保護管束等語。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之2第2、4款及第74條之3第1項均有明文。又撤銷保護管束之宣告，對於受處分人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」，當應依個案及具體情形決定，從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告保護管束之目的，於保護管束處分確已不能收效而有執行刑罰之必要，始得為之。
三、經查：㈠經查，受處分人王偉義前因違反毒品危害防制條例案件（即
前案），經本院以109年度審簡字第1216號審理後，認受處分人有毒品成癮情形，故主文諭知處有期徒刑3月外，併判處應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒4月，前開禁戒處分，以保護管束2年代替之。
㈡嗣前案於109年7月21日確定後，經臺灣臺北地方檢察署（下
稱臺北地檢署）檢察官執行保護管束（保護管束期間為民國109年9月30日至111年9月29日），受處分人於保護管束期間之初，尚有服從檢察官及執行保護管束者之命令，分別於109年9月30日、109年11月19日至指定處所報到，然自109年12月3日起即多次以工作為由未至指定地點報到及驗尿，經觀護人予以書面告誡，又未於110年1月12日、110年2月4日至指定地點報到及驗尿，有卷附臺北地檢署諭知受保護管束人應遵守事項具結書、臺北地檢署執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要、臺北地檢署受保護管束人逾期報到報告暨觀護人書面告誡書、臺北地檢署函文、送達證書等件，在卷可參，足認受處分人於保護管束期間，確有未遵守檢察官及執行保護管束者之命令，連續未至指定處所報到及驗尿之情事。
㈢又查，受處分人於本案保護管束期間，於109年10月13日、14
日間某時施用第二級毒品甲基安非他命一次，經本院以110年度毒聲字第318號裁定送觀察勒戒，有該裁定附卷可參，可見受處分人於保護管束期間之毒品成癮狀況並無明顯改善。
㈣綜上，受處分人既知悉檢察官執行保護管束之命令，亦知悉
未依指定時間向觀護人報到之效果，卻在保護管束期間內施用毒品，復多次無正當理由未向觀護人報到，其無視保護管束期間內應遵守之事項情節重大，足見保護管束處分對受處分人已不能收效，確有撤銷該處分對其施以禁戒之必要。是認本件聲請撤銷保護管束為有理由，應予准許。據上論斷，依刑法第92條第2項後段、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
刑事第十庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉珈妤中 華 民 國 110 年 3 月 30 日