臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第747號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 孫士緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（110年度執聲字第651號），本院裁定如下：
主 文孫士緯所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人孫士緯因偽造有價證券罪等案件，先後經判決確定如附表所示（聲請書附表編號1「犯罪日期」欄誤載為「106年12月中旬至107年1月18日」，應予更正為「106年12月中旬」），經受刑人聲請定刑，應依刑法第53條、第50條第2項及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件所定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院109年度台抗字第621號裁定意旨參照）。末按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯偽造有價證券罪、詐欺罪案件，經臺灣高等法院、本院分別判處如附表編號1至2所示之刑，復分別於附表「判決確定日期」欄所載日期確定；而受刑人所犯如附表編號2所示為得易服社會勞動之罪（刑法第41條第1、2、3項規定參照），如附表編號1所示為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第3款規定之情形，檢察官依受刑人之請求為本件聲請；又如附表編號2所示之刑，前經本院判決應執行有期徒刑8月、併科罰金新臺幣3,000元確定，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官依受刑人請求之聲請為正當，應予准許。爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人上開各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、應受非難責任程度及對其施以矯正必要性，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者、附表編號2所示之刑經本院判決應執行有期徒刑8月確定等情，依刑法第51條第5款之規定，定如主文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
刑事第三庭 法 官 許峻彬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅玲中 華 民 國 110 年 4 月 26 日