臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第779號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官具 保 人即 被 告 胡詠怡上列聲請人因被告犯詐欺案件，聲請沒入保證金及利息（110年度執聲沒字第67號），本院裁定如下：
主 文胡詠怡繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人即被告胡詠怡因詐欺案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119
條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定，聲請沒入等語。
二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；再依第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條亦有明定。其中第2項規定於103年1月29日修正之立法理由明載：「基於具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告本得自由選擇是否接受，於具保停止羈押後，倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），被告無力負擔具保金或面臨具保金之返還義務，被告亦應得選擇退保而接受羈押之處分，爰修正原條文第2項」等語。因此，基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利。而具保證書之第三人得否聲請變換為被告，法雖無明文，但參酌刑事訴訟法第119條第2項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及文義解釋，倘繳納保證金之第三人聲請變換由被告具保，應視為繳納保證金之第三人聲請退保，並提請法院審酌其所提出替代人選之身分、資力及得否滿足原同意第三人繳納保證金所欲達成之程序保全目的，尚難逕以法無明文而概予否准。另法院所為前揭否准聲請變換具保名義人之決定，法既無明文，作成之形式即無一定。
三、經查，被告前因犯詐欺案件，經本院指定保證金3萬元，由原具保人賴麒仁於民國107年8月29日繳納現金共計3萬元後釋放，嗣原具保人賴麒仁具狀向本院聲請變更具保人，經本院同意後，改由被告本人以上開金額為己出具現金保證，該案後經本院以107年度訴字第589號判決判處有期徒刑7月，經被告及臺灣臺北地方檢察署檢察官提起上訴後，再經臺灣高等法院以107年度上訴字第3588號撤銷改判有期徒刑6月，復經臺灣高等檢察署檢察官提起上訴後，末經最高法院以109年度台上字第468號判決上訴駁回，而於109年2月12日確定等情，有本院107年8月29日訊問筆錄、刑事報到單、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書（存單號碼：107年刑保字第0000000309號）、聲請狀、本院刑事庭通知書（稿）、本院110年4月15日北院忠刑交107訴589字第1100003298號函暨所附保管款登記卡（均影本）、各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。次查，聲請人以110年度執再字第1號指揮執行時，被告經合法傳喚未遵期到案接受執行，復經臺北地檢署飭警拘提被告，亦拘提無著，且於本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押等情，則有臺灣臺北地方檢察署傳票送達證書、臺北市政府警察局中正第二分局110年2月8日北市警中正二分刑字第1103000779號函暨所附拘票及報告書影本、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表等附卷可參。從而，堪認被告業已逃匿，是聲請人之聲請核與前揭規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
刑事第三庭 法 官 蕭如儀上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林書伃中 華 民 國 110 年 8 月 11 日