臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第701號聲 請 人即 被 告 祈昕上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度訴字第270號），對於本院中華民國110年3月31日受命法官所為羈押並禁止接見通信之處分不服，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠共犯黃聖富所涉犯運輸毒品等罪嫌業經臺灣臺北地方檢察署
（下稱臺北地檢署）另案偵查中，且其現亦於法務部矯正署臺北看所守羈押中，聲請人即被告祈昕縱於羈押前有共犯黃聖富之聯絡方式，然共犯黃聖富現經羈押禁見中，聲請人顯然無法與之勾串，而原處分法官不察此情，竟以聲請人自陳與黃聖富有聯繫之管道為由，即認定聲請人有與之勾串之可能，遑論本案聲請人業已承認犯罪，對於相關案情均已向檢察官及法院交代，自無再與共犯黃聖富勾串之必要，故原處分以此為由羈押聲請人，顯無理由。
㈡再者，原處分認聲請人與共同被告羅弘智就本案相關細節之
供述，有避重就輕之情形，然並未敘明聲請人與共同被告羅弘智所述究竟有何「避重就輕」之情，況聲請人業已坦承全部犯行，且將其餘共犯徐國慶、黃聖富、「阿弘」等人如何參與本案犯行詳實交待，在聲請人坦承犯行並交代其他共犯之情況下，聲請人又有何「避重就輕」或袒護他人之必要？原處分就此未詳盡說明理由，亦有所違誤。
㈢另本案業經起訴，相關證據均已保全，且共犯黃聖富、徐國
慶所涉運輸毒品案件，業由臺北地檢署偵辦中，本案自民國109年11月、12月間案發至今已3月有餘，相關供述證據及非供述證據均已經偵查程序保全，聲請人更無任何湮滅證據之可能。
㈣羈押處分對聲請人之人身自由限制嚴重，羈押處分縱未如有
罪判決般採嚴格證明法則，然仍需以有相當之事證及理由認有羈押之必要，始得予羈押。而本案聲請人並無羈押之原因，懇請考量被告業已坦承犯行，且其對於自己一時思慮不周犯下本案犯行，已深刻反悔，而認本案並無羈押之必要，予以撤銷原羈押處分或變更以具保之方式替代原羈押處分，以維聲請人權益等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查本案聲請人即被告祈昕於110年3月31日經受命法官訊問後，當庭諭知羈押禁見，核屬受命法官所為之羈押處分，聲請人於原羈押處分後5日內（同年4月1日）向本院聲請撤銷羈押，揆諸上開說明，其撤銷處分之聲請為合法，合先敘明。
三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。被告有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法；再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院29年抗字第57號判例要旨及102年度台抗字第120號裁定要旨參照）。
四、經查：㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官
提起公訴，由本院以110年度訴字第270號審理，經受命法官於110年3月31日訊問後，審酌聲請人承認起訴書所載犯行，且有卷內相關證據可佐，足認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌重大，且聲請人自陳與黃聖富有聯繫之管道，佐以其與同案被告羅弘智就本案相關細節之供述，仍有避重就輕而未盡相符，而認聲請人有羈押原因及必要，非予羈押顯難予以追訴審判，應予羈押，並禁止接見通信等情，業據本案依職權調閱本院110年度訴字第270號刑事電子卷宗核閱屬實。
㈡聲請意旨雖以上開理由聲請撤銷原羈押處分，然：
⒈聲請人業已坦承起訴書所載運輸第三級毒品愷他命之事實，
且有同案被告羅弘智、另案共犯徐國慶於警詢、偵查及羈押審理庭中、證人即台北郵局士林投遞股員工廖日金於警詢時之證述，且有DHL運輸公司寄件單、財政部關務署臺北關109年11月19日北松郵移字第1090101993號函暨扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄各1份、扣案包裏1件、毒品照片1張、法務部調查局濫用藥物實驗室質譜儀鑑定圖譜、法務部調查局109年12月16日調科壹字第10923213560號鑑定書、通聯資料3份、監視器錄影翻拍照片1張、通訊軟體對話紀錄翻拍照片3份、掛號郵件簽收（收據）清單1紙附卷可稽，形式上足認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌重大。
⒉聲請人固坦犯涉上開運輸第三級毒品、私運管制物品進口等
罪嫌，然本案究係由何人指示領取含有第三級毒品愷他命之包裹、角色分工細節及相關報酬等情，聲請人於警詢、偵查及本院受命法官詢問時均供述不一，已有反覆，亦與同案被告羅弘智所陳不符，實有避重就輕、推諉卸責之情形，而此部分涉及聲請人與同案共犯羅弘智、另案共犯徐國慶、黃聖富等人間就本案運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行之犯意聯絡及行為分擔範圍，尚有待調查證據予以釐清，若令聲請人具保在外，恐有勾串共犯之虞。再參以聲請人察覺同案被告羅弘智、另案共犯徐國慶可能遭逮捕後，除逕行駕駛同案被告羅弘智之車輛離開外，並將其與同案被告羅弘智、另案共犯黃聖富間之通訊軟體對話內容刪除（見臺北地檢署109年度偵字第32325號卷電子卷一第11至12頁、第49至53頁、第121至127頁、第185頁），足見聲請人於本案案發時已有湮滅證據之行為，又聲請人所涉犯上開運輸第三級毒品罪係最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，其為求脫免罪責，實有隨訴訟程序進行而與共犯勾串或湮滅證據之高度可能性。至另案共犯黃聖富固於另案遭羈押禁見中，然另案共犯黃聖富所涉案件案情未明，及隨著偵審程序之進行是否有羈押禁見或繼續羈押禁見之必要，均繫諸於其所犯案件之進行而為另案裁定，與聲請人本案羈押要件之判斷無必然之關係，附此敘明。
⒊又聲請人所犯運輸第三級毒品罪嫌，助長毒品之流通，致生
危害於社會及他人身體健康，嚴重影響社會治安，且聲請人迄今仍避重就輕，又有勾串共犯之虞，顯難以具保、責付或其他方式替代羈押，而有羈押、禁見之必要，以利日後審判之進行。
㈢綜上所述，原受命法官訊問聲請人後，認其犯罪嫌疑重大，
且有前揭刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，確有羈押必要，基於訴訟程序順暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押、禁止接見通信等強制處分，核屬承審受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，原處分各項裁量亦無任何違法、不當或逾越比例原則之處，則聲請人執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷羈押之處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 李殷君
法 官 姚念慈法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 葉潔如中 華 民 國 110 年 4 月 14 日