臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第923號聲 請 人即受刑人 梁家聚上列聲請人即受刑人因違反組織犯罪防制條例案件，聲請免除強制工作之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由聲請意旨如附件「刑事聲請狀」所載。
按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法
院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。次按刑法第99條許可處分之執行，係由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明定。故依上述規定，如有保安處分自應執行之日起，已逾3年（尚未逾7年），未開始或繼續執行該保安處分之情形，應由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院許可，始得執行，倘未經法院許可處分，則不得執行該保安處分；如有保安處分自應執行之日起，逾7年未開始或繼續執行者，則不得執行，此部分實為日後檢察官如對受刑人執行保安處分時，受刑人是否能依據刑法第99條規定聲明異議之問題，並非謂法院得逕依上開規定免除該保安處分之執行。
經查：
㈠本件聲請人即受刑人梁家聚（下稱聲請人）因犯組織犯罪防制
條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，前經本院於民國99年12月30日以99年度訴字第544號判處有期徒刑1年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年，經臺灣高等法院以100年度上訴字第1053號判決駁回上訴確定；其上開案件與另案合併定應執行刑為有期徒刑16年4月，於100年1月21日入監執行（100年1月11日起算刑期），嗣經法務部核准假釋，於關於聲請人「假釋後尚須執行另案或強制工作期間欄」記載：「1.刑後強制工作3年待執行。2.易服社會勞動已履行21日，予以折抵」等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表（下稱前案紀錄表）及110年度聲字第2318號裁定等件在卷可稽。
㈡聲請人雖主張上開案件已逾7年未執行強制工作，應免除該強制
工作之執行云云，惟依首揭規定及說明，聲請人並無聲請法院免除保安處分執行之權，從而，本件聲請顯與法定程式不合，要難准許，應予駁回。至於檢察官是否認該強制工作之處分自應執行之日起尚未逾7年，而聲請法院許可執行，此係另一問題，非本件審究之範圍，附此敘明。
依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
刑事第六庭 法 官 洪翠芬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 110 年 6 月 29 日附件：「刑事聲請狀」