臺灣臺北地方法院刑事判決110年度自字第33號自 訴 人 張冠群
袁興夏共 同自訴代理人 施宣旭律師
劉仁閔律師邱柏越律師被 告 張海燕
許惠峰共 同選任辯護人 房彥輝律師上列被告因強制等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文張海燕、許惠峰均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告張海燕與自訴人張冠群、袁興夏同為財團法人中國文化大學（下稱文化大學）第18屆董事，為執行業務之人，被告許惠峰則為文化大學推廣教育部教育長、法學院院長、執業律師。自訴人張冠群前經臺灣士林地方法院以107年度全字第91號裁定：於同院107年度訴字第1053號確認董事委任關係存在事件本案判決確定前，准許繼續執行文化大學第18屆董事職務，經同院民事執行處於民國107年7月17日以士院彩107司執全實字第279號核發執行命令在案；自訴人袁興夏則經臺灣士林地方法院以107年度全字第82號裁定：於同院107年度訴字第947號確認董事委任關係存在事件本案判決確定前，准許繼續執行文化大學第18屆董事職務，經同院民事執行處於107年6月27日以士院彩107司執全實字第255號核發執行命令在案（以下合稱系爭定暫裁定、系爭執行命令）。故文化大學第18屆董事除已故之董事長張鏡湖外，尚有10人在任，自訴人2人亦包含在內。被告張海燕與第三人即文化大學董事彭誠浩共同召集文化大學第18屆第36次董事會議，改選第19屆董事，定於110年4月21日下午2時，在臺北市○○區○○○路0段000號文化大學推廣教育部大夏館10樓之會議室內舉行，自訴人2人作為董事，依法自亦有權參與會議並投票表決。詎被告2人竟基於違背公務員依法所發具扣押效力命令及強制之犯意聯絡，於會議當日下午2時起，拒絕發放選票與自訴人2人，待自訴人2人提出異議後，被告2人雖發放選票，卻又不許自訴人2人將票投入票匭內，再經自訴人2人抗議後，被告2人又宣稱：自訴人2人之選票不予計算云云，被告許惠峰並咆哮、恫嚇自訴人2人，以此方式妨害自訴人2人行使董事職權。被告張海燕又基於行使業務登載不實文書之犯意，於110年4月21日至同年月27日間某日，在文化大學董事會第18屆第36次會議紀錄上，虛偽記載文化大學「現有董事人數8名」云云，復於同年月27日送達教育部而行使之。因認被告2人均涉犯刑法第139條第2項違背公務員依法所發具扣押效力命令罪嫌、第304條第1項強制罪嫌，被告張海燕另涉犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，此有最高法院40年台上字第86號、69年台上字第4913號、76年台上字第4986號（原）刑事判例意旨可據。
三、自訴人2人認為被告2人涉有上開犯行，無非係以：系爭定暫裁定、系爭執行命令、文化大學第18屆第36次董事會議通知、會議錄音及譯文、會議記錄、教育部110年6月24日臺教高㈢字第1100075427號函等，為其主要論據。訊據被告2人均堅決否認犯罪，並據辯解如下：
㈠被告張海燕辯稱：自訴人2人雖經裁准繼續執行第18屆董事職
務，但文化大學第18屆董事之任期自106年4月7日起至110年4月6日止，110年4月21日董事會當時，第18屆董事任期已經屆滿，自訴人2人之董事資格已有疑義。會議當日，我沒有拒絕發放選票，只是選票需要依次發放，當時還沒有發放到自訴人2人，自訴人就突然抗議。之後我也沒有拒絕自訴人2人投票，只是請教法律顧問即被告許惠峰，說明有爭議，須待法院確認而已，自訴人2人隨即夥同其他3名董事要求撤回選票並退席抗議，被告2人從頭到尾沒有強制行為。又會議紀錄已經如實記載當日會議經過，並無不實之處等語。
㈡被告許惠峰辯稱：系爭定暫裁定是為了維護自訴人2人在任期
內之利益，其主文又未載明自訴人2人於第18屆董事任期於110年4月6日屆滿後得否繼續執行職務，於法律上自有疑義，應由法院認定，我並非刻意曲解法律。110年4月21日董事會當日，我只是就法律爭議進行說明，最後我說可以投票，但有爭議，自訴人2人就請其他3名董事撤回選票，退席抗議，我與張海燕並無強暴脅迫行為等語。
㈢辯護人另為被告2人辯以：自訴人2人前經文化大學董事會決
議解任，其相關訴訟現仍於臺灣高等法院審理中。系爭定暫裁定僅裁定准許自訴人2人繼續執行文化大學「第18屆」董事職務，其理由項下亦載明「第18屆」董事任期至110年4月6日止，則該裁定之效力僅持續至110年4月6日為止，嗣後即已失效，自訴人已無從執行董事職務。又被告張海燕於董事會當日已將選票發放予被告2人，被告許惠峰也只是說明法律問題，解釋自訴人2人已不具董事身分而已，自訴人自行退席抗議，被告2人未曾有何強暴脅迫之舉。被告張海燕作為主席，開票後依其法律確信，扣除已經不具董事資格之自訴人2人，記載現任董事為8人，並無不實。又系爭定暫處分、系爭執行命令與扣押處分之效力顯然不同，與刑法第139條第2項規定不符。本案純屬民事爭議，自訴人濫行自訴，是惡意恫嚇被告2人等語。
四、經查：㈠查文化大學為財團法人，其董事總額為11人，第18屆董事包
含董事長張鏡湖（已於108年11月25日死亡）、被告張海燕、自訴人張冠群、袁興夏、第三人彭誠浩等共11人，任期原定為106年4月7日起至110年4月6日止，被告許惠峰則為文化大學法學院教授兼院長、執業律師。文化大學董事會前於107年6月4日第18屆第11次會議決議解任自訴人2人之董事職務。嗣自訴人2人聲請定暫時狀態處分，經系爭定暫裁定諭知：於確認董事委任關係存在事件本案判決確定前，准許繼續執行文化大學第18屆董事職務，並經核發系爭執行命令在案，嗣系爭定暫裁定又經臺灣高等法院以107年度抗字第976、1310號、最高法院以108年度台抗字第269、181號駁回抗告、再抗告而確定。自訴人張冠群並於本案訴訟之一審勝訴，經臺灣士林地方法院以107年度訴字第1053號判決撤銷解任決議，確認其與文化大學間第18屆董事委任關係存在。上述各情，有文化大學捐助章程、法人登記資料、單位主管與聯絡資訊、被告許惠峰之簡介、上述各裁判書、執行命令、自由時報110年11月26日〈文化大學老董張鏡湖昨午辭世 享耆壽92歲〉新聞報導在卷可稽（見本院卷一第61-130、159-160頁），可以認定。
㈡次查被告張海燕與第三人彭誠浩於110年4月9日共同召集文化
大學第18屆第36次董事會議，改選第19屆董事，辦理第19屆董事改選事宜，定於110年4月21日下午2時，在臺北市○○區○○○路0段000號文化大學推廣教育部大夏館10樓之會議室內舉行，有文化大學董事會110年4月9日校董字第110011號函在卷可查（見本院卷一第131-132頁）。自訴人2人已提出當次會議之錄音及譯文，被告、辯護人並未爭執該譯文與錄音不符，且均未反對以譯文作為證據（見本院卷三第72-73頁）。據該譯文顯示（見本院卷一第135-156頁）：
⒈被告張海燕作為主席，於第一段錄音之6分16秒報告完畢，指
示開始發放選票，而於同錄音8分26秒以下，自訴人2人開始爭執：「欸，我的票沒有啊？哈囉...欸」、「我的票咧」等語，可見會議一開始並未發放選票給自訴人2人，但在10分18秒袁興夏說：「離譜。我們兩個連票都沒有，還要催票才有票。」（見本院卷一第138-139頁），自訴人2人亦於本院審理中自承有領到選票（見本院卷三第81頁），可見被告張海燕並未堅決拒絕發放選票予自訴人2人。
⒉在第二段錄音中，被告張海燕先於0分2秒時說：「對不起喔
，我們這個二位的票我們另外處理。」自訴人2人隨即異議，在爭執中被告張海燕請被告許惠峰前來說明，許惠峰於該錄音3分30秒稱：「假處分是第18屆董事，你們18屆任職到4月6號而已，你有爭議去法院訴訟，你們當時二個已經被解除囉，只是現任董事有些不瞭解，我研究過這個法律問題，你們有意見，記明會議記錄，去法院告，把二位董事認為的列入會議記錄，我們依然投票，好不好？反正你們被解除過你們都忘記了嗎？」之後雙方仍然相持不下，爭執的重點在於：系爭定暫處分之效力是否只到第18屆董事原訂任期末日即110年4月6日為止。
⒊在一陣爭執之後，被告許惠峰於第二段錄音之4分2秒稱：「
有意見到法院去嘛，不是我說了算也不是你說了算，好不好，有爭議就記明會議紀錄，程序有瑕疵，就記明會議紀錄，可以嗎？我說得夠清楚了。」於4分45秒稱：「…我研究過這個法律問題，你們有意見，記明會議記錄，去法院告，把二位董事認為的列入會議記錄，我們依然投票，好不好？反正你們被解除過你們都忘記了嗎？」被告張海燕雖稱：「我們投票過了。」被告許惠峰仍建議：「那有問題到法院講，好不好，我建議現在就投票。」被告張海燕遂於5分24秒宣布：「那現在我們還是要進行投票，不要耽誤各位董事的時間。」許惠峰亦稱：「先投票，有意見到法院訴訟。也不是你講的算或我講的算，那如果要干擾程序，那沒關係我們到時候看著辦，好不好。」其後雙方繼續爭執，許惠峰又於8分2秒稱：「來啊，你投啊，沒關係投了，開出來註明有爭議票，很簡單嘛。」據此可見，被告張海燕、許惠峰並未阻攔自訴人2人投票之行為，後續雙方都是在爭執自訴人2人之選票是否應予採計。
⒋之後，自訴人袁興夏於第二段錄音之8分36秒稱：「這樣子喔
，我覺得先把剛剛這三位的票通通拿走，拿出來，我們不投。」自訴人張冠群也於第二段錄音之8分44秒稱：「我們都不投，五個票都收回。」之後雙方繼續爭執中，被告張海燕於13分15秒宣布：「那我們現在就進行開票程序，請李監察人，…」被告許惠峰亦稱：「…剛剛那幾個董事什麼時候離席記一下」，袁興夏則稱：「金老師已經…我們就離席了。」張冠群亦稱：「你不可以算我們五個，我們五個都沒有投票啊。」此部分撤回選票、退席之經過，核與文化大學第18屆第36次會議紀錄四、提案討論之附記記載：「張冠群及袁興夏董事就不具投票資格一事生有爭議，與其他三位董事（陳樹、黃有良及金榮華）於下午2時43分離席，已投票之上述三位董事取回其選票」等語相符（見本院卷一第163頁），可見最後自訴人2人與其他3名董事一起退席抗議。
㈢刑法第139條第2項、第1項固然規定：「為違背公務員依法所
發具扣押效力命令之行為者」，「處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。」但該項於108年5月29日增訂時之立法理由已載明：「依司法實務見解，本罪之成立須以公務員依法施以封印或查封之標示者為要件，係對動產或不動產之保全，惟保全執行之標的為債權或物權時，其執行方式係以發扣押命令為禁止收取、清償、移轉或處分等方式為之，如有違反此類扣押命令禁止處分之效力，其侵害國家公務之行使，與違背封印或查封標示效力之情形並無不同，原條文未納入處罰，顯有未周。公務員依法所發具扣押效力命令，例如依強制執行法或刑事訴訟法，亦有如消費者債務清理條例第十九條第五項、行政執行法第二十六條、行政訴訟法第三百零六條第二項等準用強制執行法規定，為違背其效力之行為者，應同受規範納入處罰，爰增訂第二項規定，明定對於公務員依法所發具扣押效力之命令，所為違背效力之行為，亦應受規範，其法定刑與第一項相同。」但是，系爭定暫裁定屬於依民事訴訟法第538條以下規定所為之定暫時狀態處分，其作用在於形成暫時性的法律關係，並命他人容忍自訴人2人執行董事職務，系爭執行命令則是依強制執行法第140條準用第129條第1項：「執行名義係命債務人容忍他人之行為，…債務人不履行時，執行法院得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金。其仍不履行時，得再處怠金或管收之」之規定（見本院卷一第81-82、117-118頁），亦即準用關於不行為請求之規定而為執行，其性質與法條所稱「具扣押效力命令」、或立法理由所稱「禁止處分」「債權或物權」而「具扣押效力」之命令均迥然有別。是以，本案自無適用刑法第139條第2項、第1項規定之餘地。
㈣刑法第304條第1項規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事
或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」所謂「強暴」，意指外在有形暴力（不法腕力）之施用，且為對人所為之有形力行使；所謂「脅迫」，係指顯現加害意思於外，或將加害之旨通知他人，使其心生畏懼而影響或制壓其意思決定，而得以威脅或逼迫之攻擊性威脅行為，此有臺灣高等法院106年度上訴字第1610號刑事判決意旨可據。徵諸上述會議經過錄音譯文，可知被告2人從未脅迫自訴人2人；被告張海燕最初雖未主動發放選票予自訴人2人，但經自訴人2人抗議後即已發放；被告張海燕、許惠峰雖曾主張自訴人2人無權投票，但並未阻攔自訴人2人投票之行為，最後自訴人2人拒絕投票，與陳樹、黃有良及金榮華等其他3名董事一起退席抗議，該3名董事並撤回已投下之選票，可見自訴人2人之意思決定自由未受妨害，雙方雖然爭執自訴人2人之選票是否應予採計，但被告2人並未施用不法腕力，即便其等不將自訴人2人計入在任董事總數，最多只發生當次董事會決議程序是否合法之問題而已，尚與強制之要件不合。又自訴人2人與被告許惠峰既在爭執當中，雙方情緒均甚激烈，縱使被告許惠峰講話稍微大聲，也是爭吵中的常見情形，顯與強暴、脅迫有別。至於自訴人所舉最高法院28年上字第3650號（原）刑事判例等，與本案事實不同，無從比附援引。是以，依憑現有證據，難認被告2人有何強制犯行。
㈤被告張海燕被訴行使業務登載不實文書部分：
⒈刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而
登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」據此，業務登載不實文書罪之成立，除客觀上從事業務之人員，在其業務上所掌文書，為虛偽不實之登載行為，並足生損害於公眾或他人外，其在主觀上須明知為不實，此所謂明知，係指直接之故意而言，此有最高法院69年台上字第595號（原）刑事判例意旨可參。
⒉財團法人法第40條第1項前段規定：「民間捐助之財團法人董
事之任期，每屆不得逾四年…」，第3項前段規定：「第一項董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。…」私立學校法第21條第1項前段規定：「董事會應於當屆董事任期屆滿二個月前開會選舉下屆董事…」，第2項則規定：「前項當屆董事不能或怠於行使職權，致下屆董事於原董事任期屆滿後四個月仍無法依規定選出，使學校法人有受損害之虞，法人主管機關應徵詢私立學校諮詢會意見後，聲請法院選任臨時董事代行其職權。」綜觀上述規定可知，私立學校之董事任期雖已屆滿，其董事地位並非立即消滅，在下屆董事就任前，仍得延長其執行職務，只是主管機關教育部得聲請法院選任臨時董事代行其職權，以免任期已屆滿之董事刻意拖延不改選而已。文化大學第18屆董事之任期雖於110年4月6日屆滿，但第19屆董事就任前，第18屆董事仍得延長其執行職務。自訴人2人既經系爭定暫裁定諭知：於確認董事委任關係存在事件本案判決確定前，准許繼續執行文化大學第18屆董事職務，則在本案判決確定前，自訴人2人之地位應與其他第18屆董事相同，於任期屆滿後，亦得依上開規定延長其執行職務。因此，於110年4月21日董事會當日，文化大學第18屆董事之人數原訂11人，只能扣除已故之董事長張鏡湖1人，自訴人2人仍應計入，其董事人數應為10人。文化大學董事會第18屆第36次會議紀錄上記載該校「現有董事人數8名」（見本院卷一第163頁），於法不符，教育部遂以110年6月24日臺教高㈢字第1100075427號函復不予核定（見本院卷一第207-208頁）。
⒊然而，系爭定暫裁定是在文化大學第18屆董事任期中所作成
，其主文、理由均並未直接論及自訴人2人於第18屆董事任期屆滿後得否繼續執行職務（見本院卷一第75-79、111-116頁），系爭執行命令就此亦未著墨（見本院卷依第81-82、117-118頁），而最高法院、最高行政法院就上述爭議迄今亦未作成判例、決議或大法庭裁定以統一法律見解。而被告張海燕並非法律專業人士，其於文化大學董事會第18屆第36次會議紀錄上記載該校「現有董事人數8名」，彭誠浩等人各別獲得5張選票，「超過現有董事人數8名之半數，當選為本法人第19屆董事」，並另附記：「張冠群及袁興夏董事就不具投票資格一事生有爭議，與其他三位董事（陳樹、黃有良及金榮華）於下午2時43分離席，已投票之上述三位董事取回其選票，視為棄權」等語（見本院卷一第163頁），核與被告許惠峰於會議中建議「開出來註明有爭議票」（見本院卷一第149頁）之作法相符，可見被告張海燕辯稱其依據被告許惠峰之建議而為記載，並非虛構。被告許惠峰為文化大學法學院教授兼院長、執業律師，其法律意見不論與法院日後判決結果是否相符，仍具有相當之權威性，被告張海燕聽信其意見，亦屬人情之常，難認被告張海燕明知前述「現有董事人數8名」之記載為虛偽，而有何行使業務登載不實文書之直接故意。
五、綜上所述，本案尚無從依自訴人所舉證據及指出證明之方法，而達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難遽入人罪。既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
刑事第七庭 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 111 年 12 月 2 日