臺灣臺北地方法院刑事判決110年度訴字第1054號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 盧明君選任辯護人 邱奕賢律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第23694號、110年度偵字第6859號），本院判決如下：
主 文盧明君無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告盧明君及自稱為「謝明鑽」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，接續為以下犯行：㈠於民國105年5月26日前某日，先由不知情羅之璿以有人欲匯款人民幣投資中國大陸，願以等值新臺幣換匯為由，透過不知情之盧練新取得陳錫卿設於中國信託銀行南桃園分行帳號000000000000號帳戶、張淑惠設於彰化銀行新莊分行帳號00000000000000號帳戶等2個新臺幣帳戶（陳錫卿、張淑惠涉犯詐欺等罪嫌部分，另為不起訴之處分)。被告於105年5月26日前某日，向告訴人阮清秀佯稱：其有一名馬來西亞友人「謝明鑽」，係馬來西亞地區正龍國際資產有限公司(下稱正龍公司)之股東，若加入正龍公司成為該公司會員，可將資金交由該公司代為操作外匯，如參加正龍公司的投資理財配套專案，可賺取鉅額匯差利潤等語，致告訴人陷於錯誤，於105年5月26日，至臺北市○○區○○路0段000號之臺灣銀行信安分行，分別匯出新臺幣（以下未註明幣別者同）40萬元、40萬元、40萬元、40萬元及4萬元，共計匯出164萬元至張淑惠上開彰化銀行帳戶，及分別匯款35萬元、35萬元、37萬5,975元，至陳錫卿上開中國信託帳戶，並於105年5月30日再度前往臺灣銀行信安分行，匯出36萬元至張淑惠上開彰化銀行帳戶，告訴人至此計投資金額為307萬5,975元。㈡於105年7月及8月間某日，其等先以利潤分紅為由，分2筆給付告訴人每筆美金5,220元後，復推由被告再向告訴人誆稱：正龍公司即將推出更優惠之VIP周年慶方案，並出示「謝明鑽」所提供上開優惠之VIP周年慶方案傳單以取信告訴人，致告訴人陷於錯誤，於105年8月間某日，在臺北市○○區○○○路0段000號日盛銀行敦化分行內，陸續交付現金計1,530萬元予自稱為「謝明鑽」之人。㈢其等於105年11月14日某時，佯稱投資者之資金因被正龍公司另名股東捲走，導致正龍公司無法運作只能結束營運，且資金遭馬來西亞政府凍結等語，於107年11月間起，再推由被告透過WeChat通訊軟體向告訴人謊稱：「我的朋友在沙巴當官」、「我朋友回到馬國透過關係高層去查證是真的案件在審理中」、「我朋友說這案件已經拖延很久了，政府抓不到人就是要錢，拿錢才會解凍」、「我的朋友政商關係好，不會說騙話的」、「錢給了」、「SJ（即謝明鑽，下同）也與我馬國朋友見面了」、「該公文書是南部的政府單位發行，透過關係去問有此事」、「我臺灣的朋友也趕在明天最後一天交錢給他們」、「感謝這次透過正龍（公司）對政府，真的謝謝SJ我與朋友都拿回了」、「正龍開始營業，他說南部老客戶早期有賺到錢現在又拿回本金很開心，客戶們要跟正龍走，正龍與新加坡上市公司合作，現優惠期利高」、「SJ這次幫我我的本金拿回放在銀行也沒利息，會考慮投資！你呢？」等語，復由自稱為「謝明鑽」之人透過WeChat通訊軟體傳送自稱為馬來西亞政府官方公文書、正龍公司聲明書等文件，要求告訴人支付原投資金額15%之保證金，以解凍返還投資本金，惟告訴人並未支付，始未得逞。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌(犯罪事實及法條均經公訴檢察官當庭更正如上)。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。
三、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決同此意旨）。
四、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人阮清秀、證人張淑惠、陳錫卿、莊振益、盧練新之證述、自稱為「謝明鑽」之人之名片、正龍公司電子郵件、被告微信對話紀錄附件之正龍公司投資協議書、投資說明書、告訴人匯款申請書、中國信託銀行存款交易明細、開戶資料、彰化銀行存摺存款帳號資料、交易明細查詢、美金5,220元交易明細、正龍公司VIP周年慶傳單、微信對話紀錄及、謝明鑽傳送自稱為馬來西亞政府官方文件等為其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：公訴意旨㈠部分，我只是單純介紹投資理財管道給告訴人，我也有投資正龍公司；公訴意旨㈡部分，告訴人投資VIP方案係直接和謝明鑽接洽，我不知情；公訴意旨㈢部分，我以微信向告訴人所說內容，其中所稱高官朋友是謝明鑽介紹給我的，謝明鑽告訴我已經把我和我朋友的錢拿回來，我才跟告訴人這樣說，並無詐欺告訴人等語。
六、經查：㈠公訴意旨㈠部分：
⑴被告有向告訴人稱友人「謝明鑽」係馬來西亞正龍公司股東
，投資正龍公司可賺取獲利，並於105年5月23日以通訊軟體向告訴人傳送正龍公司相關介紹及合約檔案，再透過黃士晉輾轉尋得陳錫卿、張淑惠上開帳戶，供告訴人匯款共計307萬5,975元以投資正龍公司等情，固據被告供承在卷(見本院110訴1054卷【下稱訴卷】第72至73頁)，並經證人陳錫卿、張淑惠、莊振益於警詢、偵查中、證人盧練新、黃士晉、告訴人於本院審理中證述明確(見108他8539卷【下稱他卷】一第333至335、497至499頁，他卷二第45至47、53至54、379至381頁，109偵23694卷【下稱偵卷】第23至28、129至131頁，訴卷第281至314頁)，並有被告與告訴人間對話紀錄、正龍公司投資協議書及投資說明書、陳錫卿、張淑惠上開帳戶交易明細在卷可憑(見他卷一第189至223頁，他卷二第11頁，偵卷第463頁)，此部分事實，堪以認定。
⑵然被告因投資正龍公司而蒙受損失，曾於107年11月5日、6日
與告訴人共同指責謝明鑽，要求謝明鑽出面解決以取回本金並提出政府書面資料等情，有被告、告訴人與謝明鑽3人間群組對話紀錄在卷可憑(見110審訴1556卷【下稱審訴卷】第195至201頁)，足認被告亦因投資正龍公司受有損失而向謝明鑽求償。再衡情正龍公司並非設立在臺灣之公司，被告確實難以查證其真偽，則被告因認正龍公司確實存在，而介紹該公司投資方案予告訴人，並因告訴人有投資匯款之需，而尋求友人提供帳戶以供匯兌之舉，均無違常情，難認被告與謝明鑽間有何詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔。是被告辯稱：僅單純介紹投資等語，尚非無稽。此外，遍觀全卷，復無證據證明被告有明知「正龍公司為不實公司」或「謝明鑽實係以投資正龍公司名義施詐」之情，實難僅以被告介紹上開投資方案及透過黃士晉輾轉尋得陳錫卿、張淑惠上開帳戶，即認被告有何詐欺取財之犯意。
⑶至告訴人固於本院審理中證稱：被告稱陳錫卿、張淑惠上開
帳戶就是正龍公司之投資帳戶，並稱被告自己投資也是匯到上開帳戶等語(見訴卷第300頁)，然觀之卷內被告與告訴人間對話紀錄(見他卷一第189頁)，被告係向告訴人提及「可用台幣匯給貨幣代理商...，如沒有sj有配合的」等語，及告訴人於本院審理中證稱：被告告訴我正龍公司投資方案皆以美金計價，上開訊息是指我可以用台幣直接匯款到陳錫卿、張淑惠帳戶等語(見訴卷第283、286頁)，則被告既已明確提及「以台幣匯給貨幣代理商」等語，堪認被告已明確告知上開陳錫卿、張淑惠帳戶僅為換匯之用，並非正龍公司帳戶，是告訴人稱：被告稱上開帳戶就是投資正龍公司之帳戶云云，應有誤會。
㈡公訴意旨㈡部分：
⑴告訴人固於本院審理中證稱：被告提供周年慶方案給我，一
直慫恿我參加，說只要綁約5個月，且說被告與她姊妹淘都有投資此方案，說服我參加等語(見訴卷第287頁)，然依告訴人與謝明鑽間對話訊息觀之(見審訴卷第173至187頁)，可見告訴人於105年7月25日起，開始以微信通訊軟體與謝明鑽對話，並陸續向謝明鑽詢問有關成為VIP所需條件、資料、優惠、權益、公告、投資金額及資金流向，經謝明鑽回覆說明及提供正龍公司周年慶投資說明圖片，更與謝明讚相約見面介紹正龍公司及討論投資規劃。參以告訴人就VIP周年慶投資方案款項，係與謝明鑽相約於105年8月15日，在臺北市○○區○○○路0段000號日盛銀行敦化分行內，當場交付現金1,530萬元予謝明鑽，被告並未在場，也未經手此部分投資款項等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確(見偵卷第142頁，他卷二第265頁，訴卷第287、291頁)，自堪認向告訴人說明投資標的、金額、內容、獲利狀況等投資細節之人，及實際收受告訴人此部分投資款項之人，均為謝明鑽，並非被告，且告訴人係經謝明鑽說明與接洽後，始決定投資VIP周年慶投資方案並交付款項甚明。
⑵再依證人即告訴人於本院審理中證稱：當時被告也有介紹我
投資另一個與本案無關的「888不倒翁」理財方案，但我以沒有多餘錢為由拒絕，所以我跟謝明鑽說不要告知被告我有投資VIP周年慶方案，投資1、2天後，謝明鑽說這部分款項被公司股東和會計捲款潛逃，那陣子我很憂鬱，我沒跟被告聯絡，迄至107年間我都未將投資VIP周年慶及被捲款之事告知被告等語(見訴卷第290、292、293、297頁)，則倘被告欲與謝明鑽共同詐使告訴人投資正龍公司VIP周年慶方案，理應僅向告訴人說明有關正龍公司之VIP周年慶投資方案即可，豈有甘冒告訴人轉而投資其他方案致未能詐得財物之風險，同時又向告訴人介紹分享其他與本案無關之「888不倒翁」理財方案之必要？且告訴人既曾要求謝明鑽不要將其投資VIP周年慶之事告知被告，且事後又未將投資VIP周年慶及遭捲款之事告知被告，更堪認被告對於告訴人投資此部分，並未介入，亦不知情甚明。又遍觀全卷，復查無被告與謝明鑽間，有何共同詐騙告訴人投資此部分之犯意聯絡及行為分擔，自難認被告此部分有何詐欺取財之犯行。
㈢公訴意旨㈢部分：
⑴被告有透過微信通訊軟體向告訴人稱：「我的朋友在沙巴當
官」、「我朋友回到馬國透過關係高層去查證是真的案件在審理中」、「我朋友說這案件已經拖延很久了，政府抓不到人就是要錢，拿錢才會解凍」、「我的朋友政商關係好，不會說騙話的」、「錢給了」、「SJ也與我馬國朋友見面了」、「該公文書是南部的政府單位發行，透過關係去問有此事」、「我臺灣的朋友也趕在明天最後一天交錢給他們」、「感謝這次透過正龍對政府，真的謝謝SJ我與朋友都拿回了」、「正龍開始營業，他說南部老客戶早期有賺到錢現在又拿回本金很開心，客戶們要跟正龍走，正龍與新加坡上市公司合作，現優惠期利高」、「SJ這次幫我我的本金拿回放在銀行也沒利息，會考慮投資！你呢？」等語之事實，固據被告供承在卷(見訴卷第74頁)，並有被告與告訴人間對話紀錄在卷可憑(見他卷一第81至119頁)。
⑵然觀之卷內謝明鑽所傳送之政府文件(見他卷一第73頁，他卷
二第401頁)，該文件上載「POLIS DIRAJA MALAYSIA」，左上印有類似皇冠圖騰，內容並非以中文或英文書寫，常人實無從輕易辨明真假；且依被告所稱謝明鑽跟我說沙巴當官的朋友去求證，也說幫我把我和朋友的錢拿回來了之情節，因被告非身處在馬來西亞，無從實際或親自向政府單位查證，僅能間接透過謝明鑽或其所介紹之友人獲得相關資訊，則其因此誤信謝明鑽所述為真，尚非難以想像；且衡情告訴人與被告當時為朋友關係，且告訴人係經被告介紹而投資正龍公司，被告欲藉由分享其所獲資訊，希望告訴人亦能順利取回投資本金，而向告訴人轉述謝明鑽所稱上情，亦與常情無違。
⑶再觀諸卷內資料，復查無被告明知謝明鑽所稱「正龍公司資
金遭股東捲走及遭馬來西亞政府凍結」、「繳納15%保證金以解凍投資本金」乙節為虛偽不實，尚難認被告主觀上具有意圖不法所有之詐欺意圖；被告上開所辯，尚非無稽。自難僅以被告以微信向告訴人傳送上開訊息，即認被告與謝明鑽間，有共同實施詐術行為之犯意聯絡及行為分擔。
㈣至辯護人雖聲請傳喚證人藍李春華、曾翊龍，以證明所提出
之護照上照片即為謝明鑽本人云云，惟謝明鑽究否為上開護照所示之人，實與本件犯罪事實並無關聯，辯護人上開聲請，核無必要，附此敘明。
七、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有詐欺取財之行為，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 李小芬
法 官 翁毓潔
法 官 林虹翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳韶穎中 華 民 國 111 年 6 月 15 日