臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度金訴字第60號第 三 人即 參與人 宇亨科技資訊有限公司（已解散登記）上一人 之代 表 人即 清算人 楊紹銘第 三 人即 參與人 詠証資訊有限公司（已解散登記）上一人 之代 表 人即 清算人 張志銘第 三 人即 參與人 富強理財顧問企業有限公司（已解散登記）兼上一人之代 表 人即 清算人 林信億 住雲林縣○○鄉○○村○○00號 居臺北市○○區○○○路00巷00號0樓本院110年度金訴字第60號被告楊紹銘等違反期貨交易法案件，裁定如下：
主 文宇亨科技資訊有限公司、詠証資訊有限公司、富強理財顧問企業有限公司、林信億均應參與本案沒收程序。
理 由
一、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，沒收之：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第2項定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別明定。再按公司法人及其負責人、受僱人，在法律上為不同之權利、義務主體，負責人、受僱人以從事刑事違法行為為其執行公司業務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於公司，該公司即屬刑法第38條之1第2項第3款所指之因犯罪行為人實行違法行為，而取得犯罪所得之他人。是除非該犯罪所得更另移轉予其他人，否則，於該負責人、受僱人之刑事本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告以外第三人即該公司為對象，開啟特別沒收程序，通知該公司參與並踐行法定程序後，對該公司依法裁判，始符合正當法律程序之要求（最高法院109年度台上字第943號判決意旨參照）。
二、解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。而依民法第40條第2項之規定，法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。公司法第25條亦規定：解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。故公司之解散，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅。又有限公司之清算，準用無限公司之規定，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第113條、第79條亦有明文。
三、經查：㈠本件被告楊紹銘、張志銘、邱建豪、楊傑宇、謝秋月等5人因
涉嫌違反期貨交易法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告楊紹銘涉犯期貨交易法第112條第5項第3款之非法經營期貨交易業務、同條項第5款非法經營期貨顧問事業等罪嫌，被告張志銘、邱建豪、楊傑宇、謝秋月等人涉犯期貨交易法第112條第5項第5款非法經營期貨顧問事業罪嫌而提起公訴，核先敘明。
㈡依其等被訴之情節內容與卷內事證，就非法經營期貨顧問事
業部分，被告楊紹銘等5人對外販售由被告楊紹銘所編寫之期貨操盤分析軟體予不特定客戶，而各該客戶則將使用上開期貨軟體之價金分別匯至林信億、富強理財顧問企業有限公司（下稱富強公司）、詠証資訊有限公司（下稱詠証公司）、宇亨科技資訊有限公司（下稱宇亨公司）之銀行帳戶；另就非法經營期貨交易業務部分，被告楊紹銘為富強公司實行違法行為，富強公司因而取得犯罪所得。從而，如本院審理後認被告楊紹銘等5人成立前揭犯罪而應沒收犯罪所得，則依上揭刑法第38條之1第2項第3款規定，沒收對象及範圍可能包括林信億、富強公司、詠証公司、宇亨公司所取得之款項。然林信億、富強公司、詠証公司、宇亨公司均未具狀聲請參與本案沒收程序，復未依修正後刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明對於沒收其等財產將不提出異議。是為保障林信億、富強公司、詠証公司、宇亨公司等財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其等有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認有命林信億、富強公司、詠証公司、宇亨公司等參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命林信億、富強公司、詠証公司、宇亨公司等參與本案沒收程序。
㈢又宇亨公司、詠証公司、富強公司先後於民國105年11月24日
、108年9月4日、111年2月7日，經主管機關准予解散登記在案，惟迄今均未向法院呈報清算人等情，有各該公司設立登記表、變更登記表、本院公務電話紀錄在卷可憑。則上開各公司尚未依公司法第24條、民法第37條至第44條等規定行清算程序，其等法人人格於清算必要範圍內視為存續而尚未消滅，自仍得為訴訟主體，且以各該公司股東林信億、張志銘、楊紹銘為各該公司之清算人而為公司之代表人，併此敘明。
四、本案已於民國111年2月16日及同年3月23日進行準備程序，並定於111年5月27日上午9時40分在本院十四法庭進行審判程序。林信億、富強公司、詠証公司、宇亨公司參與本案後，於審判期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，並得具狀或當庭陳述意見，就沒收其等財產之事項，準用被告訴訟上權利；經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
刑事第十七庭 法 官 何孟璁上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 高心羽中 華 民 國 111 年 4 月 26 日