臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決110年度附民字第260號原 告 蔡宏希被 告 黃煜翔
江宜爵上列被告等因本院110年度訴字第313號詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告方面：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告方面：被告戊○○、甲○○未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按同法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。
四、經查：㈠原告以臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第22667號、
第31066號、第7066號、第8455號、第8658號、第8782號、第8790號、第9563號、第9564號110年度少連偵字第23號起訴書為憑，主張該起訴書所列涉犯詐欺罪嫌之被告戊○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○、乙○○6人均應對其負共同侵權行為損害賠償責任等語。
㈡惟查，本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院110年
度訴字第313號詐欺案件，係認定對原告施行詐術之人係「丁○○、丙○○、乙○○」，尚與「戊○○、甲○○」無涉，此參上開起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3甚明，即檢察官並未起訴「戊○○、甲○○」共同對原告涉犯詐欺罪嫌；嗣本院審理後，亦未認定「戊○○、甲○○」係對原告共同施行詐騙而涉犯詐欺犯行之人。
㈢準此，原告對被告戊○○、甲○○2人提起上開刑事附帶民事請求
部分，既未經起訴，復於刑事審理中未認定為共犯，即非本件依民法負賠償責任之人，故原告就該部分提起本件刑事附帶民事訴訟，難謂合法，自應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
㈣至於原告對被告丁○○、丙○○、乙○○提起之附帶民事訴訟，業
由本院另以裁定移送本院民事庭；原告對被告己○○提起之附帶民事訴訟，則待另行審結。又本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第十四庭審判長 法 官 歐陽儀
法 官 吳明蒼法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 黃文誼中 華 民 國 112 年 4 月 28 日