臺灣臺北地方法院刑事判決111年度簡上字第122號上 訴 人即 被 告 涂志偉上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院於民國111年6月20日所為111年度簡字第325號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第23970號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
涂志偉緩刑貳年。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告涂志偉於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告所為係犯毀損他人物品罪，判處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並沒收扣案金屬棍棒2支，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）外，茲補充被告於本院審理中之自白（見簡上卷第49頁）為證據。
三、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人宋玫娜達成和解，並得到原諒，也賠償大門修繕費用，希望可以從輕量刑等語。
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審就其刑之量定既已審酌被告恣意毀損他人物品，而致不堪使用，所為實屬不該，兼衡其為國中畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況、犯罪動機、目的、手段及毀損財物價值等一切情狀，始酌情量處被告拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，且在法律所定本刑之範圍內，亦自難認量刑違法或不當。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁回。
五、末查，被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後坦認犯行，知所悔悟，於原審判決後復已向告訴人宋玫娜和解並賠償大門修繕費用，告訴人宋玫娜亦表示願意原諒被告等情，有告訴人宋玫娜所提之刑事毀損罪附民撤回和解申請書在卷可稽（見簡上卷第9頁）。本院綜核上開各情，認被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而信其無再犯之虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪
法 官 趙德韻法 官 吳玟儒上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉潔如中 華 民 國 111 年 9 月 15 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第325號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 涂志偉上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第23970號），本院判決如下：
主 文涂志偉犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案金屬棍棒貳支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告涂志偉所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人物品，而致不堪使用，所為實屬不該，兼衡其為國中畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況、犯罪動機、目的、手段及毀損財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、另扣案金屬棍棒2支，為被告所有並供實施本案犯行所用之物，為被告自陳明確（偵卷第116頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第2項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱舜韶聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
刑事第十五庭 法 官 林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 曹尚卿中 華 民 國 111 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書110年度偵字第23970號
被 告 涂志偉 男 50歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 黃志文律師上列被告因家庭暴力罪之毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、涂志偉係宋玫娜之前夫，其2人係家庭暴力防治法第3條第1款所定之成員。涂志偉於民國110年7月15日晚上8時21分許，前往宋玫娜與馬中強同居於臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓住處之公寓1樓大門口，叫囂要求宋玫娜下樓處理糾紛時，竟基於毀損之犯意，持金屬板手擊碎公寓1樓大門上所鑲嵌之玻璃，致令不堪使用，足以生損害於宋玫娜、馬中強。
二、案經宋玫娜、馬中強訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告涂志偉於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人宋玫娜於警詢及偵查中之指訴。
（三）告訴人馬中強於警詢及偵查中之指述。
（四）上址公寓1樓大門遭毀損之照片1張（參卷內第55頁）。
（五）扣案之金屬板手2支暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片（參卷內第39至47頁、第59頁）。
（六）臺北市信義區信義路5段150巷22弄內之監視錄影光碟暨畫面擷圖（參卷內第49至53頁）。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
檢 察 官 邱 舜 韶本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書 記 官 陳 昕