臺灣臺北地方法院刑事判決111年度簡上字第65號上 訴 人即 被 告 陳文義上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國111年3月30日所為111年度簡字第572號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第18424號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、犯罪事實、證據及理由：本件經本院管轄第二審合議庭審理結果，認定原審以被告陳文義所為，是犯刑法第277條第1項的傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予以維持，並引用第一審刑事簡易判決記載的事實、證據、理由及應適用的法條（如附件）。
二、被告上訴意旨：我母親百日的時候，家人協議好要開會，我姐姐卻直接走出去，我衝動打了她一巴掌，這是我不對，但有被法院判決要去上課，我已經上課3個月，為何又有同一個案件？另外，我照顧母親3年，把所有的債務都還清，現在真的沒有什麼錢可以支付，原審量刑太重，希望可以判我服勞役。
三、本院駁回上訴的理由：㈠「量刑」，又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適
用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決，這種工作只有具備情感的人始能擔任，而非純粹理智的電腦所能擔當。為確保法官依法作出適當而公正的刑罰裁量，我國在刑法第57、58條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該刑罰裁量的事實，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。也就是說，法官就此項裁量權的行使，並不是得以任意或自由方式為之，而仍應受一般法律原則的拘束，必須符合所適用法律授權的目的，並受法律整體秩序的理念、法律感情及司法慣例等所規範，如有故意失出並違反罪刑相當原則（由憲法第23條比例原則所導出）、平等原則時，即屬於濫用裁量權而為違法；尤其應避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異等問題。因此，既然刑罰的量定與緩刑宣告與否，法律賦予法院得為自由裁量的權限，如法官就個案作刑罰裁量時，已參酌各該刑罰裁量事實，並善盡說理的義務，更未有逾越法律所規定的裁量範圍，或濫用其權限，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以與自己的量刑偏好不同，而恣意予以撤銷改判。
㈡被告上訴意旨雖指稱：原審量刑太重，希望可以判我服勞役
等語。惟查，本件原審判決時，以行為人責任為基礎，已敘明：「審酌被告前已有因家庭暴力之傷害罪，經本院以96年度簡字第833號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又為本次犯行，以附件所載方式傷害告訴人，所為實有不該，顯然欠缺法治觀念，兼衡其犯罪之情節、動機、告訴人傷勢情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準」等內容。據此可知，原審於量刑時，已依法參酌各該刑罰裁量事實，並善盡說理的義務，這乃是原審裁量權的適法行使。何況被告也未提出本件原審與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事，即無違反罪刑相當原則或平等原則，自不容任意指為違法。
㈢被告上訴意旨雖指稱：我所為傷害犯行已被法院判決要去上
課，為何又有同一個案件？再者，我現在沒有錢可以易科罰金，希望可以判我服勞役等語。惟查，本件檢察官起訴被告所涉犯行，是被告於109年5月11日母親陳○百日法會結束休息時，抓住他的姐姐陳○○的後背包，將陳○○來回拉扯甩動，再大力掌摑陳○○，致陳○○受有頭部挫傷、右側臉部紅腫及右側腕部紅腫等傷勢，可見被告除涉犯刑法傷害罪之外，亦違反家庭暴力防治法，則本院依陳○○等人的聲請，另以109年度家護字第667號核發通常保護令，並命被告於保護令有效期間內完成認知教育輔導12次，並不因此解免被告本件所負的刑事傷害責任。又被告無資力可以易科罰金，並非可作為請求撤銷改判的理由，但被告仍得於本件判決確定後，向執行檢察官陳述上情，附此敘明。
㈣綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判定被告犯刑
法第277條第1項的傷害罪，其所為的犯罪事實認定及法律適用均無違誤，量刑也屬妥適。至於就被告上訴意旨所指稱的疑義，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告上訴並無理由，依法應予以駁回。
四、適用的法律：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款。
本件經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑，由檢察官楊淑芬到庭實行公訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 陳采葳法 官 趙書郁本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 111 年 5 月 27 日