臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1757號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃冠銘選任辯護人 蔡皇其律師被 告 許哲榮上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4201號），嗣被告等於本院準備程序中均自白犯罪（111年度訴字第175號），本院認宜以簡易判決處刑而逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文黃冠銘、許哲榮共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃冠銘所有之扣案電擊棒壹支沒收之。
事實及理由
一、本案除證據部分增列：被告黃冠銘、許哲榮（下稱被告2人）各於民國111年7月6日、同年月27日準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示之起訴書所載。
二、論罪科刑㈠按刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或其
他非法方法剝奪人之行動自由為要件，所指之非法方法包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之手段在內，至剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合於同法第305條恐嚇危害安全罪之手段，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不得再論以強制罪或恐嚇危害安全罪；同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，乃妨害他人自由之概括處罰規定，倘若強暴、脅迫達於剝奪他人行動自由之程度，即僅成立本罪，無庸再論處同法第304條強制罪（最高法院88年度台上字第6758號判決意旨參照）。又按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，則無同法第277條第1項之適用（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參照）。核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告黃冠銘固對告訴人鍾子蘭恫以恐嚇言語，被告許哲榮亦以電擊棒接續電擊告訴人成傷，迫使告訴人當場以手機聯繫親友籌錢還款，而使伊為此一無義務之事，其等恐嚇危害安全、傷害及強制等舉動，均屬剝奪告訴人行動自由行為之一部，依前揭說明，不另論以刑法第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1項之傷害罪，自屬當然。
㈡況剝奪他人行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，
即自剝奪告訴人之行動自由起至回復其行動自由為止，均處於犯罪行為繼續進行之中，性質上為繼續犯。承此，被告2人將告訴人帶至臺北市○○區○○○路0段000號5樓之1之被告黃冠銘之辦公室內，業已剝奪告訴人之行動自由，且迄至告訴人最後為警獲救之連貫過程，前後過程均屬妨害自由之行為繼續，而應論以一罪。
㈢被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣爰審酌被告2人不思循合法途徑處理與告訴人間之債務糾紛，
竟以恫嚇、電擊告訴人成傷等非法方式，使告訴人於心理上、身體上受有極大恐懼及傷害，進而造成告訴人之自由受到剝奪、壓抑，所為顯有不該，惟念其等犯後均坦承犯行，且透過被告黃冠銘之辯護人與告訴人達成和解，並由黃冠銘代另案在押之許哲榮共同履行和解條件完畢等情，有和解書、刑事陳報狀所附之線上轉帳紀錄截圖附卷可佐（見本院111年度訴字第175號卷，下稱訴字第175號卷，第115頁至第117頁、第173頁至第175頁、第139頁至第141頁），復參酌被告2人之犯罪動機、目的、情節、手段，暨被告黃冠銘自稱大學畢業學歷之智識程度，案發時擔任酒店經紀，月收入新臺幣（下同）5至10萬元，現為餐廳工讀生，薪水3萬元，近期將返高雄協助家人賣檳榔，目前仍需負擔妹妹的私立大學學費之家庭生活經濟狀況；被告許哲榮自稱高職畢業學歷之智識程度，案發時擔任酒店經紀兼幹部，月薪為3至4萬元、案發時有與父母同住三峽，或與乾媽同住三重，之前按月寄錢給父母，並與乾媽分擔三重房租之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之電擊棒1支（即如本院110年刑保字第1353號扣押物品清單編號3所示，見本院110年度審訴字第1035號卷，下稱審訴字第1035號卷，第33頁），經被告黃冠銘於偵查時及審理中坦稱上開電擊棒為其所有（見臺北地檢署110年度偵字第4201號卷，下稱偵字第4201號卷，第164頁、第254頁、訴字第175號卷第82頁），被告許哲榮更於警詢中、偵查時及本院審理中詳稱：警方在案發現場查扣之電擊棒為黃冠銘所有；鍾子蘭抵達公司後，黃冠銘好聲好氣與鍾子蘭商討還款事宜，鍾子蘭卻態度輕佻，其氣不過便持電擊棒電擊鍾子蘭之左臂等語（見偵字第4201號卷第57頁、第58頁、第170頁、審訴字第1035號卷第75頁），堪認上述電擊棒為被告黃冠銘所有，且由被告許哲榮持用以電擊告訴人成傷，而為本案犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收之。
㈡扣案之本票及借據共2份，均為告訴人所簽發（分別為本票編
號：371739、票面金額91,000元、發票日109年12月14日；本票編號：529369、票面金額15,000元、發票日109年8月11日）（即如本院110年刑保字第1353號扣押物品清單編號1、2所示，見審訴字第1035號卷第33頁）。此等物品經告訴人於警詢中指稱：警方查扣之商業本票2張為伊親簽，且有借款事實；票面金額15,000元的本票伊已清償了，而票面金額91,000元，是伊向遠東娛樂公司借款之加總，於109年12月14日簽立本票等語（見偵字第4201號卷第32頁），再佐以被告黃冠銘於警詢中、偵查時及本院審理中供稱：告訴人以各種理由向其借款，累計至91,000元時，才於109年12月14日簽立本案2份本票及借據，其中15,000元之本票及借據，是已涵蓋在91,000元部分，所以15,000元的那張本票及借據，是可以作廢的；其非電擊完告訴人才簽本票，本票是12月14日就簽了；其跟告訴人簽2張票跟2份借據，金額分別為91,000元及15,000元，其中有1張已經還完了等語（見偵字第4201號卷第44頁、第165頁、訴字第175號卷第81頁），足見該等本票及借據非因被告2人於本案所為，而逼迫告訴人簽立，復非違禁物或應義務沒收之物，自均無庸宣告沒收。
㈢至監視器主機1台、開山刀及西瓜刀各1支（即如本院110年刑
保字第1353號扣押物品清單編號1、2、4所示，見審訴字第1035號卷第29頁、第33頁），固屬被告黃冠銘所有，然無證據證明與本案犯行有關，亦非違禁物，亦均不為沒收之宣告。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
刑事第六庭 法 官 黃傅偉以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡雯中 華 民 國 111 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第4201號被 告 黃冠銘 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000號4
樓之3居臺北市○○區○○○路0段00巷00
號6樓之3國民身分證統一編號：Z000000000號許哲榮 男 27歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000號7弄4
號4樓之4居臺北市松山區市○○道0段000號2
樓國民身分證統一編號：Z000000000號共 同選任辯護人 蔡皇其律師上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃冠銘以「遠東娛樂公司」名義從事酒店公關小姐經紀業務，許哲榮為其所僱用之經紀人，鍾子蘭則係黃冠銘旗下之公關小姐，曾陸續向黃冠銘借款，截至民國109年12月14日止尚積欠新臺幣（下同）9萬1,000元，原本約定按週自鍾子蘭之薪資扣還。詎黃冠銘為催討上開債務，先於109年12月24日晚間致電鍾子蘭，表示有事相商，要求鍾子蘭返回臺北市○○區○○○路0段000號5樓之1公司營業處，隨後即指派許哲榮及另一名員工林文全至臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，搭載鍾子蘭至上址公司，於同日23時48分許抵達上址公司後，林文全先行離去，黃冠銘與許哲榮遂共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由許哲榮將鍾子蘭帶往黃冠銘辦公室內，黃冠銘乃對鍾子蘭恫稱：「今天要把錢一次還清，現在開始打電話，不管打給誰，馬上把錢吐出來，否則每5分鐘就要拿電擊棒電一次，電到妳還錢為止」等語，一旁許哲榮聞言，旋拿起黃冠銘桌上之電擊棒電擊鍾子蘭之手臂，使鍾子蘭因此等強暴、脅迫不法手段而心生畏懼，不敢離去，並依指示當場以手機持續聯絡親友籌錢還款，其間幾經聯繫仍籌款無著，許哲榮再持電擊棒電擊鍾子蘭手臂數次，致鍾子蘭受有雙上臂燙傷之傷害。迄鍾子蘭之父親接獲鍾子蘭籌款電話，察覺有異而報警求援，經警方於同年月25日1時許前往上址查獲，鍾子蘭始回復行動自由。
二、案經鍾子蘭訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃冠銘於警詢及偵訊時之供述 坦承其於上開時地向告訴人鍾子蘭索討債務，過程中被告許哲榮曾持其桌上之電擊棒電擊告訴人等事實。 2 被告許哲榮於警詢及偵訊時之供述 坦承其於上開時地被告黃冠銘向告訴人索討債務、要求告訴人打電話籌款時在場，其於過程中有持電擊棒電擊告訴人，致告訴人受傷等事實。 3 證人即告訴人鍾子蘭於警詢及偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 4 證人即中山分局中山二派出所警員黃華民於偵訊時之證述 證明其接獲報案後撥打告訴人手機，告訴人在電話中驚慌大叫，要求請家人趕快匯9萬元之事實。 5 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書 告訴人受有前揭傷害之事實。 6 監視器畫面擷取照片及影像光碟 證明告訴人於109年12月24日23時48分許由被告許哲榮帶至上址，直至翌（25）日1時許警方到場時始得離去之事實。 7 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之電擊棒1支 佐證告訴人遭電擊棒電擊之事實。 8 臺北市政府警察局中山分局110年3月10日北市警中分刑字第1103005336號函及所附新北市警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、臺北市政府警察局勤務指揮中心受110報案紀錄單 證明告訴人父親接獲告訴人要求協助還款之電話，即報警求助，經警方協尋，始發現告訴人所在地點並將其救出之事實。
二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，依同法第55條，從一重處斷（最高法院29年上字第2359號判例、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判例意旨參照）。 是核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告2人間就上開剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。扣案電擊棒1支，為被告黃冠銘所有供本案犯罪所有之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
檢 察 官 羅嘉薇本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
書 記 官 江馨平附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。