臺灣臺北地方法院刑事判決111年度交簡上字第35號上 訴 人即 被 告 劉祐伸上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國111年2月17日所為111年度交簡字第161號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第26970號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告劉祐伸所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車及行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人受傷罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用後附之第一審刑事簡易判決記載之事實、證據、理由及應適用之法條（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：原審量刑過重，希望可以再跟告訴人談和解，並給予我緩刑等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號及72年度台上字第3647號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。
四、本院第二審合議庭審酌原審以「被告無照騎乘重型機車，且行近人穿越道時未減速並暫停讓被害人先行，致發生本案車禍，造成被害人受有頭部外傷併硬腦膜下及蜘蛛網膜下腔出血、枕骨骨折、左側第4根肋骨骨折、左側肩胛骨骨折等傷害，且迄今未與告訴人張永達成和解；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨高職畢業，現職保全，月入新臺幣2萬餘元、現患慢性衰竭之疾病」等情量處其刑，已詳予具體說明其量刑之理由，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。上訴人雖以前揭情詞提起上訴，惟按量刑係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。從而，原審判決既已就如何量定被告宣告刑之理由，依刑法第57條各款所列情形予以斟酌，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，是上訴人以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，為無理由，應予駁回。
五、又按符合刑法第74條第1項所定2款情形之一，法院認以暫不執行為適當者，「得」宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。是符合刑法第74條第1項之緩刑要件，法院就宣告緩刑與否係有裁量權，而非一符合上開緩刑宣告之要件，法院即應為緩刑之宣告。本院審酌被告無照騎乘重型機車，且行近人穿越道時未減速並暫停讓被害人先行，因而肇致本案車禍之發生，於案發後亦未與告訴人達成和解，甚至傳送「產險有跟你講說要申請理賠你不去申請在那邊告有屁用」、「既然你不知好歹他要拿錢我讓你拿到錢而且全家陪葬」等簡訊與告訴人（見交易卷第37、43頁），難認其對於自己之犯行有悔悟之心，為使被告認知其行為所造成損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕，若不執行本件刑罰顯不適當，故不予緩刑之宣告，是原審未予緩刑之宣告，尚無違法之處。從而，被告上訴指摘原審判決量刑過重，且未予緩刑云云，自難憑採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。
本案經檢察官邱舜韶起訴，經檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪
法 官 趙德韻法 官 吳玟儒上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐維辰中 華 民 國 111 年 7 月 21 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第161號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 劉祐伸上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第26970號），本院受理後（110年度簡字第818號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告自白犯罪（110年度交易字第103號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：
主 文劉祐伸犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除事實欄第1至2行所載「劉祐伸於民國110年2月22日18時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車」應更正為「劉祐伸僅領有普通重型機車駕駛執照，於民國110年2月22日18時5分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號重型機車」；證據部分補充「被告劉祐伸於本院訊問中之自白」、「臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」、「臺北市政府警察局信義分局110年10月13日函文暨現場照片」、「現場監視器光碟」（他卷第183頁、偵卷第33-45頁、本院易卷第64頁、外放於光碟袋）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項有明文規定。次按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依同規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類；相當汽車駕駛人資格，例如考領輕型機器腳踏車駕駛執照，而駕駛大貨車，或考領小型車普通駕駛執照，而駕駛聯結車等，因資歷、能力均不相當（道路交通安全規則第60條規定參照），於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之主法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院82年度台上字第203號判決意旨參照）。查被告僅持有普通重型機車駕駛執照，有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單可證（他卷第183頁），且為被告所自承（他卷第58頁），竟騎乘重型機車越級駕駛，依上揭說明屬無照駕駛，且被告行經行人穿越道時，應注意依上開規定行駛，然其肇事時客觀上並無不能注意之情形，竟未減速並暫停讓行人即被害人劉雪娥先行通過，致撞擊被害人發生本案車禍。
三、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車及行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人受傷罪（依司法院編印之刑事裁判主文格式參考手冊刑事特別法編第151頁，就道路交通管理處罰條例第86條之加重規定毋庸顯示於主文），並應依上開規定加重其刑。
四、依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至2分之1，而此屬就過失傷害罪之個別犯罪行為予以加重，為刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照），簡易判決處刑書漏未引用道路交通管理處罰條例第86條第1項屬刑法分則之加重事由，容有未洽，然其基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分罪名（本院交易卷第64頁），無礙於當事人之答辯、防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
五、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即向到場處理之警員坦承其肇事，自首而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（他卷第179頁），其對於未發覺之罪自首，為鼓勵肇事人勇於面對刑事責任，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，被告前有傷害、侵占遺失物等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告無照騎乘重型機車，且行近人穿越道時未減速並暫停讓被害人先行，致發生本案車禍，造成被害人受有頭部外傷併硬腦膜下及蜘蛛網膜下腔出血、枕骨骨折、左側第4根肋骨骨折、左側肩胛骨骨折等傷害，且迄今未與告訴人張永達成和解；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨高職畢業，現職保全，月入新臺幣2萬餘元、現患慢性衰竭之疾病（偵卷第49頁、本院易卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱舜韶聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第八庭 法 官 楊世賢臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第26970號被 告 劉祐伸 男 47歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉祐伸於民國110年2月22日18時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿臺北市信義區松平路48就前西往東方向行駛，本應注意行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停禮讓行人先行通過，以避免危險或交通事故之發生，竟疏於注意路口行人穿越狀態，並暫停禮讓行人先行通過，貿然行駛，適劉雪娥步行北往南穿越該處路口之行人穿越道，被告劉祐伸一時閃避不及，重型機車車頭撞及劉雪娥之右側身，致其受有頭部外傷併硬腦膜下及蜘蛛網膜下腔出血、枕骨骨折、左側第4根肋骨骨折、左側肩胛骨骨折等傷害
二、案經劉雪娥配偶張永寶告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：㈠被告之自白。
㈡告訴人之證詞。
㈢臺北醫學大學附設醫院、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 交通事故筆事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通事故照片等。㈤臺北市政府警察局道路交通事故初步分析析研判表
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
檢 察 官 邱 舜 韶