臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度交聲他字第3號聲 請 人即 被 告 葉丁瑋上列聲請人即被告因公共危險案件（111年度交簡字第698號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：詳如附件「刑事答辯狀」所載。
二、按刑事訴訟法第93條之2第1項規定：被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又同法第93條之5第3項規定：
偵查中檢察官所為限制出境、出海，得由檢察官依職權撤銷或變更之。但起訴後案件繫屬法院時，偵查中所餘限制出境、出海之期間，得由法院依職權或聲請為之。而限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定。限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度台抗字第476號、88年度台抗字第166號、92年度台抗字第345號裁定意旨可資參照）。故限制出境之處分，係為保證被告到庭，以確保審判及執行程序進行，是考量解除限制出境與否，自應以審判及執行程序進行是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查，聲請人即被告葉丁瑋（下稱聲請人）因公共危險案件，於偵查中經檢察官諭知自民國111年7月16日起至111年10月15日止限制出境、出海，嗣經檢察官於111年7月28日聲請簡易判決處刑，本院業於111年8月3日以111年度交簡字第698號判決判處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準等節，有本院刑事簡易判決在卷可查。本院審酌聲請意旨所述因公司業務需求有出境需求乙節，難認屬緊急或重大；又聲請人雖於本院訊問程序中表示將再呈報回國機票乙節，然審酌其供稱：預計111年8月間出境，明年初才會回國，回程機票尚未購買，我平常都居住在國外等語，足徵其已有久留國外之意；復酌以聲請人自承曾於美國就學，獲有南加大博士學位，且自畢業後受聘於億光電子公司擔任要職，在美國從事LED銷售，堪信其已熟悉美國之生活環境、風土民情，建立相當之人脈關係，又非無資力之人，是鑒於聲請人係旅居美國多年，若解除限制出境處分，顯有避居滯留境外之能力。而被告被訴上開案件雖業經本院於111年8月3日為有罪之第一審判決，然尚未確定，倘准許其出境，而檢察官上訴、後續發展對其不利時，被告自有滯留美國不歸之虞；再參以檢察官亦表示：於聲請人到案執行前，均不適宜解除限制出境等語。基此，為保全將來審判進行及執行之目的，及限制出境（海）處分既屬限制聲請人之基本權最為輕微之保全手段，認聲請人之限制出境（海）之處分，仍有續為實施之必要。況聲請人所涉公共危險之犯罪，對我國社會秩序維護及影響重大，實無從以聲請人所執之上開私人因素，作為聲請解除限制出境之必要理由。
四、綜核上情，本院認聲請人前經限制出境、出海之原因並未消滅，而為確保日後審判、執行等程序之順利進行，實有繼續限制之必要，被告之聲請為無理由，應予駁回。至本院於本案判決確定後，當速將本案卷證函送臺灣臺北地方檢察署執行，並預留相當時間供該署檢察官審酌為是否繼續限制出境（海）之處分，於該時間屆至前，倘該署檢察官已依法指揮執行完畢，本院自當另行斟酌是否提前解除限制出境（海），併此敘明。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
刑事第十四庭 法 官 陳翌欣上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林思宜中 華 民 國 111 年 8 月 11 日