臺灣臺北地方法院刑事判決111年度審簡上字第145號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 周孟陞選任辯護人 廖宸和律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院中華民國111年4月1日111年度審簡字第342號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第30160號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告周孟陞犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認定事實、量刑及適用法律均無不當，應予維持，除證據部分增列被告周孟陞於本院第二審準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件所示之第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（含臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告未取得告訴人張昭之原諒，亦未與其達成和解，原審量處刑度顯屬過輕等語，公訴檢察官另以：本案調解書於調解成立後，還需送到法院核定，本案受損害者包含臺北地院，原審並未審酌，量刑自非妥適等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審量刑時已審酌被告於委任書上盜用蕭勻（原名蕭佳瑋）之印文，並持之行使而足生損害等情，及其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、自陳之智識程度及家庭經濟狀況、未與告訴人達成調解等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，就被告尚未與告訴人和解乙節已加以審酌；又鄉鎮市調解成立後依法需送法院審核，為鄉鎮市調解條例所明文規定，無需贅述，公訴檢察官以：原審量刑未考量此節云云，難認有理由。是原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，並無上訴意旨所指未審酌之情形，且堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨稱原審量刑過輕等語，尚非有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官吳春麗上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
刑事第二十庭審判長法 官 洪英花
法 官 宋恩同法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 112 年 4 月 21 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第342號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 周孟陞 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住臺北市○○區○○街0段00號6樓之10居臺北市○○區○○街00巷00號3樓選任辯護人 廖宸和律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30160號），本院受理後（111年度審訴字第90號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文周孟陞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周孟陞於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第30頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡被告在委任書之委任人欄上盜用「蕭佳瑋」之印文之行為，
係偽造私文書之部分行為，於偽造私文書後進而持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢爰審酌被告於委任書上盜用被害人蕭勻(原名蕭佳瑋)之印文
，並持向臺北市中正區調解委員會(下稱調委會)行使之，使調委會及告訴人張昭誤認被告有取得被害人之授權，進而行使調解並成立調解，致生損害於調委會、告訴人及被害人等，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，表示悔悟，堪認犯後態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第31至32頁）、未與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。
三、刑法第219條所定，不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列。查被告盜用被害人之印章蓋印於委任書，因該委任書業經被告行使而交予調委會，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。而其上盜用「蕭佳瑋」之印文，依前開說明，亦不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君中 華 民 國 111 年 4 月 6 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第30160號被 告 周孟陞 男 51歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街0段00號6樓之
10居臺北市○○區○○街00巷00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周孟陞與徐榮結、李坤賢(均經本署以108年度調偵字第941號、110年度偵字第27685號、110年度偵字第27998號起訴)、蕭勻(原名蕭佳瑋，業經本署以108年度調偵字第941號為不起訴處分)因張昭對其等提出詐欺等告訴，前經本署以108年度偵字第1196號案件轉介雙方於臺北市中正區調解委員會調解。周孟陞竟基於行使偽造私文書之犯意，明知其並未獲得蕭勻之授權，於民國108年3月29日，私自拿取蕭勻之私章，蓋印於委任書，提出於臺北市中正區調解委員會而行使之，使調解委員及張昭均誤認周孟陞有取得蕭勻之授權，而於108年3月29日下午2時30分許，在臺北市中正區公所進行調解時成立調解，足以生損害於調解委員會、蕭勻及張昭。嗣蕭勻得知上情，對張昭提起調解無效之訴，臺灣臺北地方法院以109年度調訴字第1號判決上開調解書關於蕭勻與張昭間之調解無效，始知上情。
二、案經張昭告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告周孟陞於偵查中之供述 坦承證人蕭勻並未委任其處理調解事務，蓋用證人蕭勻之印章並未得到授權之事實。 2 證人蕭勻提出之109年5月18日民事準備(一)狀、110年4月27日刑事陳報狀 證人蕭勻與被告自106年3月分居，於107年12月6日與被告協議離婚，並未授權被告使用其印章蓋印於委任書、處理調解事宜，已於108年12月3日對告訴人提起調解無效之訴之事實。 3 108年3月29日委任書、臺北市中正區調解委員會108年3月29日108年民調字第61號調解書 委任書之委任人欄有「蕭佳瑋」之印文，被告兼任證人蕭勻之代理人，與告訴人張昭成立調解之事實。 4 109年6月1日告訴人張昭提出之刑事補充告訴理由狀 被告提出上開委任書，告訴人以為被告有取得證人蕭勻之授權，而同意和解之事實。 5 臺灣臺北地方法院109年度調訴字第1號民事判決 臺北市中正區調解委員會於108年3月29日所做成108年民調字第61號調解書關於證人蕭勻及告訴人張昭間之調解無效、被告於該案自陳委任書是於調解當天填載製作、證人蕭勻沒有委任其處理調解事務，家裡有證人蕭勻的便章，就幫證人蕭勻蓋了之事實。 6 被告周孟陞之個人戶籍資料查詢結果 被告於107年12月6日與證人蕭勻兩願離婚之事實。
二、核被告周孟陞所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告在「委任書」上所偽造之「蕭佳瑋」印文1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
檢 察 官 黃則儒本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
書 記 官 左松丘附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。