臺灣臺北地方法院刑事判決111年度審簡上字第156號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 毛瑞勝上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年5月13日111年度審簡字第497號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第32196號、第32197號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審認事用法、量刑及宣告附條件緩刑均無不當，應予維持，並均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力及駁回上訴之理由。
二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官及被告毛瑞勝同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。
三、本院駁回上訴之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人陳瑞平具狀表示，被告係有計
畫之預謀行為，且多次為之，造成告訴人精神相當痛苦，告訴人實際從事房仲工作，並非無業，原審量刑過輕且宣告緩刑不當等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪，復依刑法第172條規定減輕其刑，並審酌被告犯罪情節及所造成危害，與被告素行、犯罪動機、手段、被告犯後態度及其家庭經濟生活狀況、智識程度、告訴人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，要無違法或罪刑顯不相當之處，應予維持。又原審考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮犯本案，犯後坦承犯行，認其經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就上開之刑宣告緩刑2年，另論及為使被告能自本案汲取教訓，並確實督促被告重視法律規範秩序，導正偏差行為及強化法治之觀念，復依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並接受法治教育課程1場次，業已述及宣告附條件緩刑之理由，核與緩刑之法律要件相符，且無顯然不當之處，自應予以維持。職是，檢察官上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官張友寧提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 賴鵬年法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 112 年 3 月 30 日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。