臺灣臺北地方法院刑事判決111年度審簡上字第192號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王匯豐上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國111年5月12日所為111年度審簡字第868號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
111年度偵字第2349號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審判決以被告王匯豐所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第309條第1項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪，屬同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以成年人故意對少年犯公然侮辱罪，判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；除證據部分另補充增列「被告王匯豐於本院審理時之自白（見本院審簡上字卷第183頁、第185頁）」外，其餘事實、證據及理由均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告之行為造成告訴人丁○○、乙○○2人心靈上之傷害，且犯後未取得告訴人等之原諒，亦未與渠等達成和解，原審判決量刑過輕，請求撤銷原判決云云。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
㈡經查，原審認被告罪證明確，復於量刑時已審酌被告因對告
訴人等心生不滿，竟不思理性溝通解決，而在不特定人得共見共聞之地下1樓停車場出入口閘道處，公然侮辱告訴人等，貶損告訴人等之人格，並使告訴人等感受不堪，所為實非可取。惟念被告於原審審理時坦承犯行，已有悔意，堪認犯後態度尚可。兼衡其自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審易字卷第39頁），暨其犯罪動機、造成之損害、未與告訴人等達成調解等一切情狀，量處如前揭所示之刑度，就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，量刑亦未逾越法定刑之範圍，且屬允妥，尚無裁量逾越或濫用之違法情事，本院自當予以尊重。上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
㈢至告訴人等雖於另案民事訴訟中請求被告賠償損害，而經本
院判決被告應分別給付各該告訴人3萬元及自民國111年5月10日起至清償日止按年息5％計算之利息，此有本院111年度北小字第4500號小額民事判決影本在卷可稽（見本院審簡上字卷第191至197頁）；被告於本院審理時亦表明願依上開民事判決金額賠償各該告訴人（見本院審簡上字卷第183頁）。
惟查，嗣經本院多次電聯上開告訴人均聯繫未果，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院審簡上字卷第199頁），被告復未提出任何單據、紀錄作為給付之證明，足見原審量刑之基礎並未改變，併予敘明。
㈣綜上，檢察官指摘原審量刑過輕，據為請求撤銷原審判決，
改判較重刑度之論據，乃屬無據，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官吳春麗、林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 翁毓潔法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫佳蒨中 華 民 國 112 年 2 月 14 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第868號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王匯豐上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2349號），因被告自白犯罪（111年度審易字第671號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文王匯豐成年人故意對少年犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「(閩語)」更正為「(閩南語)」、起訴書「告訴人吳○潔」均更正為「告訴人丁○○」；證據清單暨待證事實欄編號3證據名稱刪除「警詢」；證據部分補充「被告王匯豐於本院審理時之自白（見本院審易卷第39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑:㈠按刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型，變更其
罪型，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，故法院之有罪判決書，自應諭知其罪名及構成要件，而兒童及少年福利法第70條第1項前段（即民國100年12月2日修正施行後之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段）所定之「成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至2分之1」，非僅單純之刑度加重，其構成要件與常態犯罪之類型均有不同，在性質上自屬於刑法分則之加重，而成為獨立之犯罪類型（最高法院72年台上字第6785號判決意旨、最高法院92年度第1次刑事庭會議決議參照）。再所謂少年，係指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條定有明文。
查告訴人乙○○（97年5月生）於案發時係12歲以上未滿18歲之少年，有個人基本資料查詢結果（見偵卷第37頁）在卷可查。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第309條第1項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪。又被告成年人故意對少年乙○○犯上開罪名，依前開說明，犯罪類型已變更，成為另一獨立之罪名，起訴書雖漏未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，惟起訴書犯罪事實與本院認定之基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條予以審理，附此敘明。
㈡再被告係於密接時間、在相同地點，公然以「講什麼道理，
操你媽的神經病，幹你娘你怎麼樣？我強烈懷疑是妳撞我，明明是妳從後面撞我，妳居然敢罵我，蕭查某(閩南語)，沒見過這種瘋女人；妳給我閉嘴乾妳屁事，操你媽的B」、「操你媽的，關你甚麼事」等言語辱罵告訴人丁○○、乙○○，皆係侵害告訴人等之名譽法益，且所為各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯一罪。㈢又被告侮辱告訴人等之犯行，係以一行為觸犯數罪名之同種
想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之成年人故意對少年犯公然侮辱罪處斷。
㈣爰審酌被告因對告訴人等心生不滿，竟不思理性溝通解決，
而在不特定人得共見共聞之地下1樓停車場出入口閘道處，公然以前開文字侮辱告訴人等，貶損告訴人等之人格，並使告訴人等感受不堪，所為實非可取。惟念被告於本院審理時坦承犯行，已有悔意，堪認犯後態度尚可。兼衡其自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第39頁），暨其犯罪動機、造成之損害、未與告訴人等達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳雪華中 華 民 國 111 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2349號被 告 王匯豐 男 50歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路000○0號11樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王匯豐於民國110年10月17日22時許，在臺北市○○區○○路0段00號地下1樓停車場出入口閘道處，因王匯豐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車倒車時，適丁○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○在後等待出場，因而遭王匯豐所駕車輛倒車撞及，雙方因而發生口角，爭執過程中，王匯豐竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之地點，對丁○○辱稱：「講什麼道理，操你媽的神經病，幹你娘你怎麼樣？我強烈懷疑是妳撞我，明明是妳從後面撞我，妳居然敢罵我，蕭查某(閩語)，沒見過這種瘋女人；妳給我閉嘴乾妳屁事，操你媽的B」等語，嗣丙○○質問王匯豐為何辱罵吳○潔，王匯豐復基於公然侮辱之接續犯意，對丙○○辱稱：「操你媽的，關你甚麼事」，足以妨害丁○○、丙○○之名譽
二、案經吳○潔、丙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告王匯豐於警詢、偵查中之供述 被告所駕車輛於上開時地與告訴人吳○潔發生車禍，雙方發生爭執之事實。 2 告訴人吳○潔於警詢及偵查中之證述 被告於上開時、地對丁○○辱稱：「講什麼道理，操你媽的神經病，幹你娘你怎麼樣？我強烈懷疑是妳撞我，明明是妳從後面撞我，妳居然敢罵我，蕭查某，沒見過這種瘋女人；妳給我閉嘴乾妳屁事，操你媽的B」，並對告訴人丙○○辱稱：「操你媽的，關你甚麼事」之事實。 3 告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述 被告於上開時、地對告訴人丁○○辱罵瘋女人、神經病，並對丙○○辱稱：「操你媽的，關你甚麼事」之事實。 4 道路交通事故(非道路交通範圍)當事人登記聯單 被告與告訴人丁○○於臺北市○○區○○路0段00號地下1樓停車場出入口發生車禍之事實。
二、核被告王匯豐所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
檢 察 官 葉 耀 群本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書 記 官 蔡 東 益附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。