臺灣臺北地方法院刑事判決111年度審簡上字第11號上 訴 人即 被 告 張育豐上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院110年度審簡字第1620號中華民國110年11月13日所為第一審簡易判決（起訴案號：110年度偵字第23480號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於附表編號2至4部分暨定應執行刑部分均撤銷。
張育豐犯如附表編號2至4所示之罪，各處如附表編號2至4本院宣告刑欄所示之刑。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審理範圍：
（一）民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。
（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」；同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同」。次按從保障上訴人之上訴權、當事人之程序利益及尊重當事人設定之攻防範圍考量，為避免被告因而受突襲判決之不利益結果發生，應認110年6月18日刑事訴訟法第348條修正施行前已繫屬於第一審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5375號裁定參照）。經查，本案係於上開規定修正施行後之110年11月25日繫屬於本院，有被告即上訴人張育豐（下稱被告）所提刑事上訴狀上蓋有本院收文戳章可按（本院審簡上卷第9頁），是本案被告上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。
（二）上開規定並參酌刑事訴訟法第348條之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」，是依現行刑事訴訟法規定，上訴得僅對原判決之刑為之。查本案檢察官起訴被告就起訴書附表編號1至4部分均涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，經原審審理後，認被告上開犯行事證明確而予論罪科刑。被告提起上訴（檢察官未上訴），並據被告到庭所陳之上訴理由：被告就檢察官起訴、原審判決認定竊盜之犯罪事實均坦承犯行，犯後已與被竊商家達成調解，並由家人協助賠償告訴人，原審量刑顯有過重等語（見本院審簡上卷第85、216至217頁），可徵被告就本案僅就原審量刑部分上訴甚明。是本案被告上訴之效力及其範圍，依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定犯罪事實所採證據、論罪理由及所犯法條，及沒收諭知部分與原審判決書記載相同，並引用之（如附件），除原審就附表編號2至4科刑部分及定應執行刑部分應撤銷改判外，其餘並無不當，爰均引用原審簡易判決書記載之犯罪事實、理由及證據如附件所示，並就證據部分補充：被告於本院準備程序及審理中之自白。
三、被告上訴意旨略以：原審判我1年多太重，因為都是同1天的事，且我想跟被害人和解，賠償他們的損失，家人可協助和解，達成調解賠償告訴人損害部分希望從輕量刑等語。
四、撤銷改判之理由（即原審判決附表編號2至4部分）：：
（一）原審認被告所犯附表編號2至4部分犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理時坦承犯行，且與原審判決附表編號2、3所示告訴人達成調解協議，並依附表編號4所示告訴人所受損失給付賠償，有本院111年度審簡上字第5、6號調解筆錄、訊問筆錄、網路轉帳往來明細翻拍照片及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院簡上卷第
180、216、253至279頁），原判決未及審酌而有未妥，被告就原審附表編號2至4部分上訴主張原審量刑過重為有理由，應由本院撤銷改判。至於被告稱有關附表編號4部分犯行，應有刑法第62條自首規定適用云云，然查被告犯如原審判決附表1至3所示竊盜犯行後，經告訴人、被害人發覺報警，警方偵辦中經調閱現場及遭竊商家附近路口監視器，發現被告涉嫌重大，依法聲請核發拘票，於110年8月2日晚間8時48分許，在臺北市○○○路○段00號拘提被告到案，經依法附帶搜索，被告所騎乘車號000-0000機車車廂，並扣得蘋果牌無線藍芽耳機2副，均為新品，且尚未拆封，而認此2項財物，亦為被告所竊得乙節，有臺北市政府警察局中正第一分局111年1月17日以北市警中正一分刑字第1113014439號函附忠孝東路派出所員警於111年1月15日出具職務報告書在卷可按（見本院審簡上卷第76至77頁），可徵本案承辦員警接獲報案，查緝被告涉犯竊盜犯嫌重大，並扣得來源不明耳機2副，且均為未開封新品，而認被告竊盜犯嫌重大，警方已依法偵辦中，被告見狀因知難逃法網而供述犯行，顯僅為犯後自白，而與刑法第62條自首規定之情不符，是被告此部分所陳難認有理，併此說明。
（二）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以合法方式賺取個人所需，竟趁附表編號2至4所示商家店員未及注意徒手竊取商家展售物品方式行竊，法治觀念薄弱，所竊財物價值雖非鉅額，但所為造成告訴人損失及困擾，並審酌被告所為附表編號2至4所示犯行之犯罪動機、目的、手段、所生損害等犯罪情節，被告犯後坦認犯行，但於原審中稱：是告訴人自己沒有故好商品，我不願意另外賠償等語之犯後態度（見原審審易卷第69頁），迄於本院審理中坦承犯行，並經家人協助與附表編號2、3所示告訴人達成調解協議，並依調解協議履行賠償，並依附表編號4所示告訴代理人之主張，給付賠償金等犯後態度，及告訴代理人到庭所陳就本案量刑之意見（本院審簡上卷第108、109頁），暨被告所陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如附表編號2至4本院宣告刑欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯附表編號2至4部分各罪之罪名相同，每次犯罪之手法、過程、態樣相近，且行為時間接近，被害人、被害法益仍屬不同等情，予以綜合整體評價後，酌定其應執行刑主文第2項所示之刑，並諭易科罰金之折算標準。
五、駁回上訴之理由（原審判決附表編號1及沒收諭知部分）
（一）原審就被告所犯附表編號1部分竊盜犯行，以被告上開犯行罪證明確，且被告就此部分犯行迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人所受損失，及被告就此部分犯罪事實已坦承犯行兼衡被告素行、智識程度、家庭經濟狀況等有利之量刑因素，就此部分量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，所量處有期徒刑屬法定有期徒刑低度刑，是此部分要無再予從輕量刑之餘地，因認被告此部分上訴主張量刑過重，並無理由。
（二）另原審就被告竊得附表編號1、2所示筆記型電腦，均屬被告犯罪所得，均未扣案發還予告訴人，原審依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵，並無違誤，此部分上訴亦認為無理由，均應予駁回。被告雖與附表編號2所示之告訴人達成調解，調解金額為2萬1900元，但現分期履行中，即目前履行3期款項（各期金額1825元），有調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可佐，尚難認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人（即附表編號2之告訴人），仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。至於被告如持續依調解筆錄履行，檢察官執行時得予審酌此部分沒收範圍，併此說明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳
法 官 王筱寧法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 110 年 7 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 犯罪事實 遭竊物品 原審判決宣告刑 本院宣告刑 1 高焜祈 被告於110年6月12日下午2時25分至32分許，在臺北市○○區○○路0段00號B1，高焜祈擔任店長之電腦店，徒手竊取展示櫃上陳列之筆記型電腦1台，得手後，藏放在後背褲腰帶間離去。 1、廠牌：華為 2、MATEBOOK筆記型電腦1台 3、價值新臺幣（下同）4萬4,900元 張育豐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 2 蔡潔明 被告於110年8月2日下午2時許，在臺北市○○區○○路0段00號，蔡潔明擔任銷售員之電腦店，徒手竊取筆記型電腦1台，得手後，藏放在背後上衣裡面離去。 1、廠牌：Microsoft 2、Surface Laptop筆記型電腦1台 3、價值2萬1,900元 張育豐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決撤銷。 張育豐犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 劉力豪 被告於110年8月2日下午1時30分許，在臺北市中正區市○○道0段0號214-5號，劉力豪為店員之櫃位，徒手竊取展示櫃上陳列之筆記型電腦1台，得手後，藏放在後背褲腰帶間離去。 1、廠牌：AVITA 2、LIBER V14筆記型電腦1台 3、價值約2萬3,900元（已發還） 張育豐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決撤銷。 張育豐犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 郭泰富 被告於110年8月2日下午2至3時許，在臺北市○○區○○路00號之蘋果專賣店，徒手竊取無線藍芽耳機2副，得手後離去。嗣後經警循線知悉，並通知臺灣分公司經理郭泰富而循線查獲。 1、廠牌：蘋果牌 2、Airpodspro無線藍芽耳機2副 3、合計1萬5,980元（已發還） 張育豐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決撤銷。 張育豐犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。