臺灣臺北地方法院刑事判決111年度審簡上字第132號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 劉紀洲上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服本院於中華民國111年3月31日所為之111年度審簡字第531號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第27210號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告劉紀洲犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，逕以簡易判決判處被告免刑，其認事、用法、量刑均無不當，應予維持。本院認定之犯罪事實、證據及理由，除證據部分應予增列補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，犯罪所得僅新臺幣
(下同）374元，惟被告於原審審理中二度經合法傳喚未到庭，於第三次傳喚始到庭表示認罪，並供述其已將款項返還被害人全家便利商店大鵬店店長等語，惟未能提出收據或任何憑據 ，經法院當庭與告訴人鄧書宏電話聯繫亦無人接聽，經電詢上開店家獲悉告訴人休假，因之仍無法確認被告是否確實賠償被害人財產損失。況被告未於遭查獲時第一時間坦承犯行，復經法院屢次傳喚未依期到庭，顯有漠視法治心態且浪費司法資源，縱法院認其情節輕微而依刑法第59條予以減刑，然被告既有上開負面因素存在，實無由再依刑法第61條所認情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法59條規定減輕其刑仍顯過重之情節，即被告犯罪情節實不足以特殊到得依刑法第61條規定宣告免刑，原判決對被告宣告免刑，儼然過輕，自有未洽，為此上訴請求撤銷原判決，更為適當之判決云云。
三、惟按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。
四、經查，被告於本院準備程序及審理中均已坦承犯行，並有原審判決所記載之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第216條、第215條行使業務上準文書及同法第336條第2項業務侵占罪，且被告一行為，觸犯上開數罪，係基於一個意思決定為之，應評價屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以業務侵占罪論處。原審審酌被告犯後坦承犯行，犯罪所得共計374元，價值非鉅，對告訴人之財產法益損害尚非重大，於原審審理前已與告訴人達成和解並已履行和解條件，兼衡被告智識程度、經濟生活狀況，前無刑案記錄，有被告臺灣高等法院前案紀錄表一份在卷可稽，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，斟酌一切情事，認被告犯此業務侵占罪之情節輕微、顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，為避免無意義之刑罰執行耗費國家經費與國民法感情之違反，而依刑法第61條第3款規定免除其刑，並以被告已將侵占款項全數歸還，已剝奪其因犯罪之不當利得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，亦具體說明依刑法第59條減輕其刑仍嫌過重，乃復依刑法第61條第3款免除其刑之理由，核無濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，且本案犯罪所得甚微，被告於原審判決前即已賠償告訴人所受損失，並經原審法院向告訴人確認無訛，此有公務電話紀錄乙紙附卷可憑（見審簡字卷第9頁），堪認告訴人所受損害已獲得填補，另經公訴人詢問告訴人意見，告訴人亦表示對於原審判決及其量刑均無意見等語（見審簡上字卷第56頁），從而檢察官猶執前開理由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 翁毓潔法 官 葉詩佳以上正本證明與原本無異。
本裁定不得上訴。
書記官 周玉惠中 華 民 國 111 年 9 月 27 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第531號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 劉紀洲 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路000巷00號上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴 （110年度偵字第27210號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第5號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主 文劉紀洲犯業務侵占罪，免刑。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上準文書
及同法第336條第2項業務侵占罪。被告一行為，觸犯上開數罪，係基於一個意思決定為之，應評價屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以業務侵占罪論處。
㈡「刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。」（司法院釋字第263號解釋意旨參照）、「刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，為法院得自由裁量之事項。雖然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，須以被告犯罪情狀客觀上足以引起社會上一般人之同情，始足當之，然若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，此觀司法院會議釋字第263號解釋意旨所示之精神即明。從而其『情輕法重』者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能。」（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）㈢刑法第61條第3款規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可
憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：三、第335條、第336條第2項之侵占罪。」被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，依上開規定，若其犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得予免除其刑。
㈣審酌被告犯後坦承犯行，犯罪所得共計新臺幣374元，價值非
鉅，對告訴人之財產法益損害尚非重大，於本院審理前已與告訴人達成和解並已履行和解條件，兼衡被告智識程度、經濟生活狀況，前無刑案記錄，有被告臺灣高等法院前案紀錄表一份在卷可稽，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，本院斟酌一切情事，認本案被告犯此業務侵占罪之情節輕微、顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，為避免無意義之刑罰執行耗費國家經費與國民法感情之違反，應依刑法第61條第3款規定免除其刑。
三、沒收：㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪
行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡本案被告已將侵占款項全數歸還，已剝奪其因犯罪之不當利
得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第215條、第336條第2項、第55條、第61條第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪啟瑞中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第27210號被 告 劉紀洲 男 20歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉紀州為址設新北市○○區○○路000號全家便利商店之店員，負責超商內販售業務及向客人收取款項結帳等工作，為從事業務之人，詎其竟意圖為自己不法所有，基於業務登載不實準文書及業務侵占之犯意，於民國110年8月6日0時10分許，於上開便利商店內，利用職務之便，將客人消費後未取走如附表所示之發票以條碼機刷退，致收銀機就附表所示之發票為不實刷退之電磁紀錄後，徒手拿取店內收銀機內之現金新臺幣（下同）124元、250元而侵占入己。嗣經上開便利商店店長鄧書宏查看監視器畫面，始悉上情。
二、案經鄧書宏訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉紀洲於警詢、偵查中之供述 全部犯罪事實 2 告訴人鄧書宏於警詢之證述 告訴人鄧書宏因被告工作表現不佳，經檢閱店內監視器發現被告將附表所示客人遺留店內之發票刷退，並將相應金額侵占入己之事實。 3 附表所示發票補開電子發票證明聯2張 被告刷退如附表所示發票之事實。 4 現場監視器翻拍畫面6紙 被告於上開時間，在新北市○○區○○路000號全家便利商店內，將放置作業台上之發票以條碼機刷退後，自收銀機取出現金放置自己皮包之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上準文書及同法第336條第2項業務侵占罪嫌。行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予，反有過度處罰之疑，與人民感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，度擴張一行為概念，論以或一行為觸犯數罪名之，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨）而被告上開行使業務登載不實文書與業務侵占間，於著手階段可認為同一，應係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重業務侵占罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
檢 察 官 葉 耀 群本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書 記 官 蔡 東 益附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表編號 發票號碼 金額(單位：元) 1 QB-00000000 124 2 QB-00000000 250