臺灣臺北地方法院刑事判決111年度審簡上字第278號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳龍祿上列上訴人因被告業務侵占案件，不服本院於民國111年8月31日所為111年度審簡字第1578號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10612號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認第一審判決以被告陳龍祿所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣(下同)1,000元折算1日，緩刑2年，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。又本判決之犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用原審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本案依客觀情狀，被告並未有足以引起一般同情之原因，且原審既已諭知緩刑2年，倘被告於緩刑期間未再故意犯罪，其緩刑之宣告自失其效力，對被告之約束即已足夠，並已生惕厲之效，原判決未說明何以被告個人情狀及本案情節有何情堪憫恕之處，逕以刑法第59條為被告為刑之減輕，其認事用法自有違誤且有理由不備之失等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
四、經查，被告於本院準備程序及審理中均已坦承犯行，並有原審判決所記載之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。原審審酌被告所犯業務侵占罪係6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，衡諸本案被告業務侵占之金額非鉅，案發後坦承犯行，於本院審理時與被害人達成和解，並履行和解條件完畢，被害人表示願意原諒被告，給予被告自新之機會等情，縱宣告法定最低刑度容有過重，已具體說明依刑法第59條減輕其刑之理由，核無濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，從而檢察官猶執前開理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官洪敏超提起上訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯
法 官 李陸華法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 112 年 5 月 9 日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第1578號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳龍祿上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10612號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第1099號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主 文陳龍祿犯業務侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。被告所犯業務侵占罪係六月以上五年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，衡諸本案被告業務侵占之金額非鉅，案發後坦承犯行，於本院審理時與被害人達成和解，並履行和解條件完畢，被害人表示願意原諒被告，給予被告自新之機會等情，縱宣告法定最低刑度容有過重，依刑法第59條規定酌減其刑。㈢審酌被告犯後坦承犯行，本院審理中與被害人和解，並履行
和解條件完畢，有111年度審附民移調字第1424號調解筆錄附卷可稽，被害人表示願意原諒被告，給予被告自新之機會（見審易卷第47頁、第49頁），兼衡被告生活狀況、智識程度、犯罪之動機等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新
三、沒收：㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定，犯罪所得，
屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡本案被告固有犯罪所得，惟已於本院與被害人達成和解，並
履行和解條件完畢，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪啟瑞中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第10612號被 告 陳龍祿 男 29歲（民國00年0月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號籍設雲林縣○○鄉○○路00號現住○○市○○區○○○路00號2樓
之6上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳龍祿原為臺北市○○區○○○路0 段000 號2 樓「FOCUS酒店」服務生，負責在櫃臺協助聯繫幹部帶同客人進入包廂、回應客人需求，以及在員工撿拾客人遺留物品時，暫為保管，並通知幹部聯繫客人領回遺留物。嗣其於民國111 年1月27日上午6 時39分許，在櫃臺處收到員工送來客人譚又銓遺落在包廂內之背包，並檢視發現內有紅包袋等物後，即將該背包放入櫃臺下方櫃內，以待客人領回，因而在業務上持有該背包。旋其於上午7 時許準備下班之際，竟因缺錢花用而意圖為自己不法之所有，將其業務上持有之上開背包取出，拿取其內之紅包袋（內有現金新臺幣25,000元），侵占入己，再將背包放回原處後隨即下班。嗣譚又銓經通知於當日下午3 時許前往領回背包後，發現內無裝有現金之紅包袋，因而報警循線查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據及其待證事實編號 證據資料 待證事實 1 被告陳龍祿於警詢及偵 查中之供述 全部之犯罪事實。 2 證人譚又銓於警詢中之 證言 於上述時、地前往FOCUS酒店聚會後，將背包遺 忘在包廂內，當日下午領回背包時，發現內裝有現金25,000元之紅包袋不見。 3 現場監視錄影畫面翻拍 相片 被告收受譚又銓背包，以及自背包內拿取紅包 袋之事實。
二、本件被告自承在FOCUS 酒店擔任服務生，依店內工作流程，如有員工拾獲客人遺留物品，均交其處理，由其通知幹部聯繫客人取回，案發當日清潔人員在包廂內拾獲譚又銓背包後交付被告，由其聯絡幹部，幹部回應尚未聯絡客人，故由被告先行保管等情，足見被告係因業務關係，而暫時持有保管譚又銓遺落之背包；是核被告所為，係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪嫌，報告意旨認定被告所為係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌，容有未洽。至被告犯罪所得25,000元併請依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
檢 察 官 許 智 評本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
書 記 官 林 宣 澔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。