臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第1410號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃重生上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第128號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第1270號），判決如下：
主 文黃重生犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：黃重生係甲○○之胞兄，二人為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，黃重生竟基於恐嚇危害他人安全之接續犯意，於民國110年9月3日下午2時46分許、同年月5日晚上7時4分許、33分許，以其所持用之門號末3碼000號（完整門號詳卷），撥打甲○○所使用之門號末3碼000號（完整門號詳卷）行動電話門號，接續向甲○○稱：「我發誓不斷你的腳筋我不姓黃（臺語）」、「我不會跟蹤，白癡喔」、「你有沒有看新聞阿，為了50塊殺死人」等語，以此將加害甲○○生命、身體之事恫嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、下列證據足證上開犯罪事實：㈠告訴人甲○○於警詢、偵訊及本院訊問時之指訴。
㈡告訴人提供之電話錄音電磁紀錄及電話通聯紀錄1份。
㈢被告所使用之門號查詢資料。
㈣被告黃重生於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告於本件行為時，與告訴人為兄弟關係，二人屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係乙節，有被告、告訴人全戶戶籍資料查詢結果各1份足憑，是被告恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法恐嚇罪之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於短時間內以犯罪事實要旨所示言詞對告訴人進行恫嚇，應認係出於單一恐嚇危害安全犯意為之，各舉動間之時間密接，犯罪目的單一，手法相似，侵害法益相同，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之1罪。
㈡被告前因犯不能安全駕駛1罪，經臺灣士林地方法院以106年
度審交簡字第52號判決判處有期徒刑6月，上訴後經同院以106年度交簡上字第25號判決駁回上訴而確定，嗣於108年3月7日因易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯。惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，如不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件構成累犯之前案係犯不能安全駕駛罪，與本件被告所犯之罪，其罪質不同，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰不加重其刑。
㈢爰審酌被告與家人關係向來不睦，本件又未能控制自己情緒
，進而以言詞恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實應非難。復考量被告犯後於本院訊問時坦承犯行，且告訴人於本院訊問時陳稱：被告已經入監服刑10個月了，其相信被告應該有懺悔之心，願給被告一個悔過的機會等語。暨被告自陳：國中畢業之最高學歷，入監前為工人，日薪新臺幣1,200元，須扶養母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
六、本件經檢察官邱舜韶提起公訴、檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 111 年 7 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。