臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第1759號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 吳慶雲上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第57號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第1364號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主 文吳慶雲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告係
於密切接近之時間內，數次侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，是評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。㈡審酌被告犯後坦承犯行，本院審理中與告訴人和解，有本院1
10年度審附民移調字第962號調解筆錄、本院111年2月21日準備程序筆錄可稽（見審易卷第55、85、89頁），因家人罹癌等家庭經濟因素尚未履行，兼衡被告生活狀況、智識程度、犯罪之動機等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：⒈刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定，犯罪所得，
屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
⒉被告於本案雖有犯罪所得，惟已於本院審理時與告訴人達成
和解如前述，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官邱曉華、洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪啟瑞中 華 民 國 111 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵緝字第57號被 告 吳慶雲 男 66歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳慶雲無地政士資格，但仍實際從事地政代辦業務，為從事業務之人。陳素捷以其女兒陳星伊名義向案外人湯富如購買門牌臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓建物，並擬向上開建物坐落基地臺北市○○區○○段0○段000地號土地之所有權人即財團法人臺灣省私立台北仁濟院（下稱仁濟院）承租上開土地，故陳素捷於民國107年3月間委任吳慶雲辦理上開建物所有權移轉登記及土地承租事宜，並陸續將如附表所示、處理上開委任事務所需之費用合計28萬8263元交付吳慶雲。詎被告因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，將其中26萬7888元予以侵占入己，挪為己用，而未用於辦理上開委任事務。
二、案經陳素捷、陳星伊告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳慶雲偵查中之供述 被告坦承：向告訴人陳素捷收了24餘萬元，因為有一些私人支出，就先花用掉，等語。 2 告訴人陳素捷於偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人陳素捷紀錄之支出款項明細，其上有被告之簽收紀錄。（告證2，他卷15-17頁） 佐證告訴人陳素捷委任被告處理前揭建物過戶及土地承租事宜，而將如附表所示處理委任事務所需費用共計28萬8263元交付被告之事實。 4 門牌臺北市○○區○○○路○段00巷00號1樓建物之不動產買賣契約書影本1份。（告證1，他卷7-13頁） 告訴人陳素捷以其女兒陳星伊名義向案外人湯富如購買門牌臺北市○○區○○○路○段00巷00號1樓建物之事實。 5 仁濟院統一發票影本2張（告證4、5， 他卷19、21頁） 因被告將款項挪為己用，未用於受託代為繳納仁濟院土地租金及過戶手續費，告訴人陳素捷、陳星伊遂自行繳納仁濟院土地租金4萬263元及過戶手續費24萬1578元之事實。
二、核被告吳慶雲所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
檢 察 官 戚瑛瑛本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書 記 官 呂幸融附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 付款日期 交付金額 用途 1 107年3月2日 8000元 繳納契稅 2 107年3月20日 24萬元 繳納過戶手續費 3 107年5月24日 4萬263元 繳納仁濟院土地租金 總計：28萬8236元