臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第1866號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王昌瑋上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12021號、111年度偵緝字第551號），嗣因被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：
主 文王昌瑋犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告王昌瑋涉犯恐嚇危害安全罪嫌，經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院111年度審易字第1199號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王昌瑋於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書關於恐嚇犯行（即犯罪事實二）之記載（如附件，家庭暴力之侵占罪嫌部分另由本院以111年度審易字第1199號為不受理判決）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人楊雅如間因
修車衍生之糾紛，竟不思理性處理，而以無法讓告訴人繼續開店做生意一事恫嚇，致告訴人心生畏懼，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳國中肄業之智識程度、目前在工地工作、每日薪資約新臺幣（下同）1,500元至1,600元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院111年度審易字第1199號卷，下稱審易卷，第59頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
㈢緩刑部分：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見審易卷第13頁至第15），其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且亦與告訴人調解成立，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑3年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。因疫情而遲誤不變期間，得具狀向法院聲請回復原狀。
書記官 潘美靜中 華 民 國 111 年 10 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第12021號111年度偵緝字第551號被 告 王昌瑋 男 23歲（民國00年0月0日生）
住臺北○○○○○○○○○居新北市○○區○○○路00號14樓之
6國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 洪誌聖律師上列被告因家庭暴力罪之侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王昌瑋為王薇媛之胞弟，2人為家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員。王昌瑋明知車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)為其母與王薇媛共同出資購買，且登記為王薇媛所有名義，於王昌瑋依約定將系爭車輛貸款繳納完畢前，僅交付王昌瑋占有使用。王昌瑋於民國110年8月15日晚間，隨王薇媛前往臺北市○○區○○路000號國泰當鋪，將系爭車輛典當現金新臺幣(下同)10萬元，隨後駕駛系爭車輛取得款項離去。嗣於同年9月15日，王昌瑋未依約向國泰當鋪繳納借款本息，王薇媛於接收國泰當鋪催繳通知後，向王昌瑋要求歸還系爭車輛，詎王昌瑋竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，對王薇媛之請求置之不理，時而藉口推託或懇求寬限，時而揚言將系爭車輛送往拆解亦不願歸還，並於期間多次駕駛系爭車輛違規，且未依法繳納罰鍰、規費，致罰鍰、規費均逕歸屬於王薇媛名下，而迄至本案偵結前仍未將系爭車輛歸還，以此方式將系爭車輛侵占入己。嗣王薇媛不堪重負，訴警究辦，始悉上情。
二、王昌瑋於110年9月29日前，因系爭車輛維修問題，與經營汽車維修廠之楊雅如發生爭執。王昌瑋並於110年9月29日凌晨0時17分許，與楊雅如相約在新北市○○區○○路0段000號統一超商安城門市會面。嗣楊雅如赴約後，王昌瑋即駕駛系爭車輛搭載楊雅如離開上址，駛往新店區車子路附近，並於過程中基於恐嚇之犯意，對楊雅如恫稱「如果今天不把這件事情解決，就沒辦法繼續開店做生意」等語，使楊雅如心生畏懼，致生危害於安全。
三、案經王薇媛、楊雅如訴由新北政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王昌瑋於警詢、偵查中之供述。 1、被告自承系爭車輛為其母出資，登記在告訴人王薇媛名下，由其實際使用，並欠繳大量罰鍰、規費均未繳納。系爭車輛現在不詳地點接受維修之事實。 2、被告自承有於犯罪事實欄二所載時間、地點，因系爭車輛維修問題，駕車搭載告訴人楊雅如前往耕莘醫院附近，並在車中談論維修爭議，過程中發現告訴人楊雅如與他人通話，以為告訴人楊雅如在錄音，要求渠不得錄音之事實。 2 告訴人王薇媛於警詢之指訴、偵查中之證述。 犯罪事實欄一。 3 系爭車輛行車執照1張、公路監理電子閘門查詢資料、失車基本資料各1份。 4 被告與告訴人王薇媛iMessage簡訊截圖1份。 5 告訴人王薇媛交通罰鍰查詢紀錄1份。 6 告訴人楊雅如於警詢之指訴、偵查中之證述。 犯罪事實欄二。 7 證人即告訴人楊雅如之子李韋德偵查中之證述。 8 證人即李韋德女友江緹綸偵查中之證述。 9 統一超商安城門市附近路口監錄影電磁紀錄1份，暨畫面截圖10張。
二、核被告犯罪事實欄一所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌；犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告上開所涉犯嫌，行為各別，犯意互殊，請予以分論併罰。至告訴暨報告意旨另認，被告駕駛系爭車輛搭載告訴人楊雅如前往新店區車子路附近，應構成強制罪嫌；被告在車上對告訴人楊雅如宣稱自己為弘仁會黑道份子，要求包10萬元紅包等語，亦應構成恐嚇罪嫌云云。惟查，告訴人楊雅如於偵查中證稱：當時被告在超商叫渠上車，不然就不用談，渠就上車。過程中被告並未使用暴力手段，只是開車繞來繞去，抽奇怪味道的菸等語。由此可知，告訴人楊雅如並未遭被告強逼上車，而係為解決與被告間爭議始乘車，過程中被告亦無施用強暴手段壓渠意願，雖被告有駕車繞行行為，然尚不能認被告手段已達強制罪之程度。另就告訴意旨所指被告其他恐嚇言論，除告訴人之指訴外，查無其餘足資補強之證據，故不能僅憑告訴人指訴逕對被告為不利之認定。茲因此部分告訴事實與本案犯罪事實，具有裁判上1罪之關聯或為同一社會事實，為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴，附此說明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
檢 察 官 林岫璁本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 6 月 09 日
書 記 官 鍾承儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。