臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第1230號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳駿哲上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8702號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第402號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主 文陳駿哲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應給付告訴人譚永隆新臺幣陸萬元，給付方式如下：於民國一一一年八月五日、一一一年十月五日、一一一年十二月五日、一一二年二月五日、一一二年四月五日、一一二年六月五日，各給付新臺幣壹萬元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期，上開款項應匯至告訴人指定之帳戶。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡審酌被告犯後坦承犯行，本院審理中與告訴人和解（見本院
卷第150頁），兼衡被告生活狀況、智識程度、犯罪之動機等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。
三、沒收：⒈刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定，犯罪所得，
屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
⒉被告於本案雖有犯罪所得，惟已於本院審理時與告訴人達成
和解如前述，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪啟瑞中 華 民 國 111 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8702號被 告 陳駿哲 男 40歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號5樓居新北市○○區○○路0段000巷0弄0
號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳駿哲係冷氣機維修、裝卸師傅，為從事業務之人。緣譚永隆於民國109年4月10日，經曾秀琴之介紹，以新臺幣（下同）2萬元之代價，委託陳駿哲將譚永隆位在新北市○○區○○路00巷00號8樓住處（下稱新店區寶橋路住處）之冷氣機3臺拆卸後，另約定時間由陳駿哲前往譚永隆位在臺北市○○區○○街00號4樓之住處（下稱信義區瑞雲街住處）裝設冷氣機，詎陳駿哲竟意圖為不法之所有，基於侵占之犯意，於駕車將上開冷氣機3臺載走後，將上開冷氣機3臺侵占入己，拒不交付。嗣因陳駿哲遲不交付上開冷氣機3臺，亦拒不聯絡，譚永隆報警處理，始悉上情。
二、案經譚永隆訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳駿哲之於警詢及偵訊中之供述 坦承於上開時、地，載走告訴人 交付之冷氣機3臺，且並未當面交還與告訴人之事實。 2 證人即告訴人譚永隆之指證 全部犯罪事實。 3 告訴人與被告（LINE暱稱「馬克先生」）之對話截圖6張 被告原與告訴人約定拆裝冷氣機，惟告訴人與被告約定裝設冷氣機之時間，均經被告推辭，最後被告更封鎖告訴人，拒不聯繫之事實。 4 告訴人與介紹人曾秀琴 （LINE暱稱「廈門街 匯新」）之對話截圖14張 雙方並未約定好交付冷氣機之時間，且告訴人要求被告載送冷氣機前往指定地點前，需先打電話通知其之事實。
二、詢據被告矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊於109年7月22日將冷氣機載送到臺北市○○區○○街0號前的地上，沒有與告訴人點交，因為伊是在與對方約的時間與地點交付冷氣，伊將冷氣機放了就離開了等語。惟查：
㈠觀諸告訴人與於介紹人曾秀琴（LINE暱稱「廈門街 匯新」
）間之對話內容，109年7月19日告訴人先傳訊息告知對方轉告被告：「麻煩讓黃先生（此係指被告）明天20號，最晚後天21號，載到信安街5號巷口，『載去之前先打電話通知一聲』，麻煩告訴他不要再言而無信，出爾反爾！」，對方回稱：「大哥 載至巷口有人接收嗎？還是直接放置即可」，告訴人回應：「『麻煩跟我講時間，我和安裝的人會在那裏等』，麻煩跟他說要把我的三個遙控器帶還給我，謝謝你！」後於同年月21日，介紹人又傳送訊息與告訴人稱：「明天盡力趕在6點前到，本回復晚上9點半至10點到ㄟ，『現時間未準確，但出發前一定告知大哥，大哥更不用掛心現場等喔』」等語，惟之後對話內均未見對方有何通知告訴人確切交付時間之情事，此有前述告訴人與介紹人之LINE對話截圖在卷可證，足認被告自始未與告訴人約好載運冷氣機前往現場交付之時間甚明。
㈡衡諸一般常情，冷氣機3臺之體積非小，重量、價值亦不低，
告訴人更一再表示載送冷氣機前往指定地點前，應先電話通知其到場收受，而被告身為從事業務之人，負責冷氣機之裝卸、運送，並有冷氣機所有人即告訴人連絡之方式，殊難想像被告不僅未通知物主，更於事前未約定好之情況下，任意將其工作上負責管領之冷氣機數臺載至某處，隨意放置於地上即離去，事後亦未告知物主冷氣機已載運至指定地點，通知物主前往確認，反而直到本案案發後始稱其先前將冷氣機放置於約定之地點，藉此脫免罪責，實無可信。
㈢被告另辯稱其當下有與女友張慧蘭同行，並有以行動電話拍
照云云，惟迄未能提出照片、證人之年籍資料、聯繫方式以資佐證，已難認定被告辯稱將冷氣機3臺放置於指定地點等情屬實，且本案被告未曾當面將冷氣機交還與告訴人，而上開冷氣機交被告載走後迄今仍下落不明，均為被告所不爭執，則縱使被告嗣後提出曾放置冷氣機於上開地點之照片，仍無法排除被告於拍照後另將冷氣機載運他處變賣之可能，自難憑此即遽認被告未涉業務侵占之罪責，附此敘明之。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。未扣案之冷氣機3臺為被告犯罪之所得，如於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
檢 察 官 許文琪本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書 記 官 李念芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。