臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第2600號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李宏維上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33870號），嗣被告於本院訊問中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：
主 文李宏維犯業務侵占罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告李宏維經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院111年度審易字第1732號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「竟基於業務侵占之犯意」之記載，應補充更正為「竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意」；就附表二編號2時間欄所示之時間，應與附表三編號1時間欄所示之時間互相調換；證據部分補充「被告李宏維於本院訊問中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告
利用其職務之便，多次侵占起訴書附表一、二、三所示之萊爾富便利商店之物品及金錢之行為，各係利用同一業務機會而持續、反覆侵害同一法益，時空上亦有密切關係，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，以包括之一行為予以論斷較為合理，為接續犯，應分別僅論以一業務侵占罪。
㈡被告就附表一、二、三所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，
竟利用擔任超商店員之機會，將物品及款項侵吞入己，造成店家財產上之損失，其所為實不可取，殊值非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，另被告前曾允諾償還各該店家之損失（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33870號卷，下稱偵卷，第33頁至第37頁），然迄今僅就起訴書附表一部分償還新臺幣（下同）1萬元（見偵卷第21頁），其餘部分則均未履行，難認被告有賠償之誠，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、現仍從事超商店員之工作、每月收入約5萬元至6萬元、每月並拿15,000元至2萬元不等之金額貼補家用之家庭生活經濟狀況（見本院111年度審易字第1732號卷，下稱審易卷，第84頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
㈣數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，
並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。且刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。茲被告本案所犯各罪，其態樣均為業務侵占，且係在短時間內重複為之，犯罪類型之同質性甚高。職此，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰就被告本案所犯酌定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
㈡被告所侵占之款項及物品價值共計27,600元（詳如起訴書附
表一、二、三所示），此為被告本案犯罪所得，扣除被告已就起訴書附表一部分償還1萬元，其餘部分均未據扣案，亦未合法發還予各該被害人，是就17,600元部分（計算式：27,600元－1萬元＝17,600元）應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。因疫情而遲誤不變期間，具狀向法院聲請回復原狀。
書記官 潘美靜中 華 民 國 111 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第33870號被 告 李宏維 男 20歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宏維於民國110年3月26日至10月24日間，受傑鴻商號、陳致捷、馬英凱聘用，在臺北市○○區○○路000號萊爾富正慶店、臺北市○○區○○○路000巷00號萊爾富安國店擔任夜班（晚間11時到翌日上午8時）店員，在臺北市○○區○○街000巷00號萊爾富安華店擔任中班（下午4時到晚間11時）店員，為從事業務之人，竟基於業務侵占之犯意，接續於附表一至三所示時間，將附表一、二所示之收銀機內營收現金或結帳櫃台下方藍色盒子內之找零金，放入個人口袋或藏於鞋子等處，或利用值班之便，未依正常結帳程序，即拿取附表一至三所示物品加以食用，而將店內現金、商品予以侵占入己，總金額各為正慶店新臺幣（下同）2萬5,000元、安國店2,000元、安華店600元。嗣正慶店店長汪懿芳、安國店店長陳致捷、安華店店長馬英凱察覺有異，調取監視器晝面比對後，始悉上情。
二、案經汪懿芳、陳致捷、馬英凱訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李宏維於警詢時及偵查中之自白 被告於任職期間以拿取架上商品及收銀台現金方式，分別侵占正慶店、安華店、安國店商品及現金，總金額各為2萬5,000元、600元、2,000元之事實。 2 告訴人兼告訴代理人汪懿芳於警詢時及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 傑鴻商號聘用契約書、人事資料卡、保證書、未打卡報表、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄 被告於110年3月26日至10月24日間，受傑鴻商號聘用，在正慶店擔任門市職員之事實。 4 正慶店現金盤盈（虧）/匯款明細表1份、監視器錄影檔案、本署勘驗報告2份、藍色小金庫、商品貨架、店員制服照片及監視器影像擷圖照片1份。 佐證被告於附表一至三所示時、地，侵占正慶店、安國店、安華店內現金及商品，且被告離職後，正慶店內現金盤虧情形變少之事實。 5 被告110年5月18日自白書 佐證被告自110年3月26日起在正慶店任職，利用上班職務之便，侵占附表一所示糖果、餅乾、飲料、日用品、鮮食及拿取找零金及發票箱內現金之事實。 6 被告110年10月24日自白書2份 佐證被告支援安國店、安華店時，侵占附表二、三所示現金、商品之事實。 7 安華店店長馬英凱出具之委託書 佐證被告於110年9月14日、10月1日、10月2日支援萊爾富安華店期間，侵占店內商品及現金之事實。 8 安國店店長陳致捷出具之委託書 佐證被告於110年9月7日、9月8日、10月3日、10月4日支援萊爾富安國店期間，侵占店內商品及現金之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告就附表一至三部分，係利用同一職務機會，於密切接近之時間，在同一地點，將如附表一所示現金及商品侵占入己，均係侵害相同之財產法益，依一般社會通念，難以強行分開，應認係出於同一業務侵占之犯意接續為之，為接續犯，請分別論以一罪。被告就附表一、二、三所犯業務侵占罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、至告訴人兼告訴代理人汪懿芳固指稱被告侵占正慶店、安華店、安國店之金額分別為6萬元、2,000元、5,000元，然告訴人汪懿芳自承所提出萊爾富正慶店之盤點資料，盤點時間分別為5月、8月、11月間，盤點方式係於盤點當日比對進貨、銷貨及庫存數量，足見該盤點資料僅能證明店內實際庫存與帳面庫存有短少，而商品短少原因眾多，亦不能排除有遭其他人竊取之可能，自不能僅以盤點資料直接認定該等短少之商品均係被告所拿取，另就安華店、安國店部分，除安華店10月2日、安國店10月4日之監視錄影畫面外，告訴人馬英凱、陳致捷及告訴代理人亦未提出其他事證，實難認告訴代理人主張之損失金額屬實，然此部分與前開起訴部分，屬接續之一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
檢 察 官 王貞元本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
書 記 官 陳亭妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：萊爾富正慶店編號 時間 侵占方式/物品 1 110年4月27日上午8時33分許 拿取現金3,000元 2 110年5月4日上午8時42分許 拿取現金1,000元、光泉富維他牛乳(中)1盒、魔爪能量飲料（355ml）2瓶 3 110年5月5日上午8時46分許 拿取現金2,000元、S. LOTTE Pepero白巧克力1盒 4 110年5月6日上午8時30分許 拿取現金1,000元、舒跑運動飲料1瓶 5 110年5月7日某時許 拿取現金1,100元 6 110年5月8日上午8時20分至8時26分許間某時許 拿取現金1,000元、健達繽紛樂巧克力1包、舒跑運動飲料（975ml）1瓶。 7 110年5月12日某時許 拿取現金600元 8 110年5月13日某時許 拿取現金2,400元 9 110年10月12日 拿取美粒果白葡萄蘆薈（450ml）1瓶 10 110年10月14日 拿取美粒果蘋果蘇打（500ml）1瓶、夾心三角飯糰-義式雞丁1個 11 110年3月26日至10月24日不詳時間 拿取糖果、餅乾、飲料、日用品、鮮食等 合計總金額2萬5,000元附表二：萊爾富安國店編號 時間 1 110年10月4日22時29分許 拿取現金1,000元。 2 110年9月14日、10月1日、10月2日不詳時間 拿取口香糖4袋、水1瓶、泡麵1碗、健達巧克力3個、洋芋片1袋、紅牛1瓶、FIN運動飲料2瓶、蔥抓餅1個 合計總金額2,000元附表三：萊爾富安華店編號 時間 侵占方式/物品 1 110年10月2日21時許、110年9月7日、9月8日、10月3日、10月4日不詳時間 拿取便當1個、水2瓶、口香糖1袋、白色魔爪1瓶、珍珠奶茶冰棒1支、醬油炒飯2個、蠻牛1瓶 合計總金額600元