臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第2224號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳麓元上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10274號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（111年度審訴字第1323號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳麓元犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案供犯罪所用之西瓜刀、鳳梨刀各壹把均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告陳麓元於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀損罪。
三、被告上揭犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認有想像競合之裁判上一罪關係，容有誤會。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持刀械毀損、傷害之行為情節，侵害法益程度及所造成告訴人廖文龍之損害，被告犯後坦承犯行之犯後態度，與告訴人間因金額不一致未能達成和解而未賠償，兼衡其國中肄業之智識程度，自述入監前賣水果為業，日薪約新臺幣（下同）2,000至3,000元，尚有紓困貸款債務30萬元未清償之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、扣案供犯罪所用之西瓜刀及鳳梨刀各壹把，為被告所有供本案上揭犯行所用，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段諭知沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第277條第1項、第354條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官廖彥鈞提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日
刑事第二十庭法 官 謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 111 年 11 月 21 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第10274號被 告 陳麓元 男 42歲（民國00年00月00日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○路00號居新北市○○區○○街00號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳麓元於民國111年2月20日晚間9時10分許，在臺北市○○區○○路00號前，與廖文龍發生行車糾紛，陳麓元因而心生不滿，竟基於傷害、毀損之犯意，先持西瓜刀敲擊廖文龍所有之車牌號碼000-0000號營業小客車引擎蓋，致該車輛引擎蓋鈑金凹陷、烤漆破裂而損壞；再持全長31公分、刀刃長20公分之鳳梨刀劈砍廖文龍之頭部，致廖文龍受有頭部外傷併左耳全層撕裂傷（約6公分）之傷害，旋即駕駛車輛逃逸。嗣廖文龍報警處理，警方獲報到場，當場扣得前開西瓜刀1把；經警方循線通知陳麓元到案，另扣得前開鳳梨刀1把，始悉上情。
二、案經廖文龍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳麓元於警詢及偵查中之供述 坦承其因不滿告訴人廖文龍阻擋其行進路線，遂持西瓜刀猛力敲擊告訴人之車輛引擎蓋，另持鳳梨刀攻擊告訴人頭部2下之事實。 2 證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴 被告先持西瓜刀敲擊告訴人之上開車輛引擎蓋，致其車輛引擎蓋凹陷損壞；再持鳳梨刀劈砍告訴人頭部，致告訴人之頭部及耳部受傷之事實。 3 證人即告訴人友人李幸羽於警詢及偵查中之證述 被告持西瓜刀敲擊告訴人之車輛引擎蓋，另持鳳梨刀劈砍告訴人耳部之事實。 4 現場監視錄影畫面及行車紀錄器影像擷圖11張、影片光碟1片 被告持鳳梨刀劈砍告訴人頭部及耳部之事實。 5 告訴人之車牌號碼000-0000號營業小客車照片5張、估價單1張 被告持西瓜刀敲擊告訴人所有之車牌號碼000-0000號營業小客車引擎蓋，致該車輛引擎蓋鈑金凹陷、烤漆破裂而損壞之事實。 6 國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書、受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表、病歷影本各1份、告訴人傷勢照片3張 告訴人遭被告持鳳梨刀劈砍，因而受有頭部外傷併左耳全層撕裂傷（約6公分）之傷害之事實。 7 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、扣案物照片3張、扣案西瓜刀、鳳梨刀各1把 佐證被告持刀敲擊告訴人車輛及劈砍告訴人頭部之事實。
二、按刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，惟被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部分、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷，最高法院47年台上字第1364號、84年度台上字第3197號、85年度台上字第1608號、87年度台上字第3121號判決意旨可資參照。告訴暨報告意旨雖認被告持刀攻擊告訴人頭部，涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂、刑法第278條第3項之重傷未遂等罪嫌，然被告與告訴人素不相識，雙方並無深仇宿怨，且告訴人於偵查中自承：被告持刀攻擊的第一下應該是刀面或刀背，第二下有可能是刀刃也有可能是刀背，伊不確定等語，則被告是否確有持尖銳之刀刃攻擊告訴人之要害部位，實非無疑。又臺大醫院以111年5月4日校附醫秘字第1110901945號函覆略以：告訴人當下並無立即之生命危急狀況，其無明顯腦部創傷，故暫無立即死亡之風險；告訴人就醫時並未有大量出血之徵兆，就醫時傷口已止血，耳部撕裂傷為已止血之情形，故暫無生命危險之狀況等語，足認告訴人就醫時亦無大量失血，並無生命危險，自難證明被告主觀上有何殺害告訴人或使告訴人受有重傷之犯意，是被告之行為應僅構成刑法第277條第1項之傷害罪。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第354條之毀損等罪嫌。被告以1個行為決意，接連毀損告訴人之車輛及傷害告訴人，為一行為侵害數法益之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重論以傷害罪。扣案之西瓜刀、鳳梨刀各1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
四、至告訴暨報告意旨另認被告駕駛車輛阻擋告訴人之行為，另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，惟參諸現場監視錄影畫面，告訴人於案發前原行駛在被告車輛前方，其後被告駕車超越告訴人車輛，並在告訴人前方停車，然因被告車輛左側仍有通行空間，故告訴人仍可從被告車輛左側離開現場，其行進路線與意思自由並非全然受限，已難認被告有使用強暴、脅迫手段妨害告訴人行使權利，核與強制罪之構成要件不符。惟此與前揭提起公訴部分具有想像競合之實質上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 111 年 5 月 18 日
檢 察 官 廖 彥 鈞本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
書 記 官 莊 婷 雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。