臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第2274號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳定國選任辯護人 張家榛律師
林芥宇律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第32896號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（111年度審易字第2050號），爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳定國犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應依如附件一所示本院民國111年11月14日調解筆錄所載內容向被害人邱淑芬、楊枚良支付損害賠償，及應於緩刑期間依檢察官指定之方式完成精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。
未扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除引用如附件二起訴書之記載，並補充、更正如下：
（一）犯罪事實：
1、第3行：基於恐嚇危害安全之接續犯意。
2、第10至11行：有關「晚間9時30分許」之記載更正為「晚間9時25分許」。
3、第8行、第12至15行有關「楊玫良」之記載，均更正為「楊枚良」。
（二）證據名稱：
1、被告於本院準備程序之自白（本院審易卷第56至57頁）。
2、證據清單編號3有關「LINE對話紀錄乙份」之記載更正為「手機簡訊紀錄乙份」。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）接續犯：被告受託處理債務事宜，而以起訴書所載方式恫嚇告訴人楊枚良、邱淑芬母女，係基於單一犯意決意，於密切接近之時間、地點接續為之，所侵害為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，而應僅論以一罪。
（三）想像競合：被告基於恐嚇危害安全之單一犯意，同時恐嚇告訴人2人，係以一行為觸犯構成要件相同之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之一罪處斷。
（四）量刑：審酌被告僅因友人之貨款糾紛，應以合法方式索討，卻逕以前言詞恐嚇、潑漆、灑冥紙等非法方式為之，造成告訴人2人心生畏懼，財物受損，被告犯後坦承犯行，並與告訴人2人達成調解，有調解筆錄在卷可按（本院審易卷第59頁），兼衡被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況及被告提出診斷證明書所載之身體健康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（五）附負擔緩刑之諭知：
1、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人2人達成調解，可徵其具有悔意，並審酌告訴人於調解程序中所陳願意原諒被告，並表示如符合緩刑要件，同意給予附條件緩刑，有調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可佐，可徵被告經此偵審程序及刑之宣告，當知警惕，無再犯之虞，故認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，用啟自新。
2、審酌刑法第74條第2項有關附條件緩刑諭知之立法目的，確保緩刑宣告能收其實效，並兼顧告訴人權益，督促被告確實履行其對於告訴人2人之支付，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知於緩刑期間內，應依附件一即本院於111年11月14日之調解筆錄所載內容，向被害人邱淑芬、楊枚良支付如附件一調解筆錄內容所載數額之損害賠償。
3、復審酌被告111年11月14日提出答辯狀所附三軍總醫院附設民眾診療服務處於111年2月15日、8月30日開立診斷證明書，及答辯狀所載被告因罹患有「第二型雙相情緒障礙」即所謂「躁鬱症」，據該症特徵之一為情緒過於亢奮而失控，導致亂發脾氣、講話不經思考等情，有被告提出上開答辯狀及診斷證明書附卷可佐（本院審易卷第63至75頁），是為促使被告積極定期就診、服藥，以免再犯，故併依刑法第74條第2項第6款規定，諭知被告於緩刑期間內，應依執行檢察官之指示完成精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。並依刑法第93條第1項第2款規定，命緩刑期間付保護管束。
4、被告如未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此說明。
三、沒收：被告以其所有行動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡1張），撥打電話或利用簡訊傳送恐嚇訊息予告訴人2人，遂行其恐嚇犯行，如前所述，並為被告所是認（偵查卷第123頁），且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
刑事第二十一庭法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
書記官 林志忠中 華 民 國 112 年 3 月 22 日附錄本案論罪科刑法條刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件一（本院111年11月14日調解筆錄）
1、給付內容：陳定國願給付聲請人2人（邱淑芬、楊枚良）合計新臺幣（下同）拾萬元。
2、給付方式：陳定國於民國111年12月起，按月於每月10日前給付貳萬元，至全部清償完畢為止，如有1期未履行，視為全部到期。並匯入聲請人指定帳戶內。
附件二臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第32896號被 告 陳定國 男 55歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000號5樓
之2國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 張家榛律師
林芥宇律師上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳定國因案外人梁先生以人民幣5萬元向楊枚良、邱淑芬母女購買水果苗，事後梁先生未予收貨及楊枚良未退還款項，經由梁先生告知委託催討款項後；竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國110年8月2日上午9時30分許，至新北市○○區○○路0段000○0號之楊枚良及邱淑芬所經營之山水園公司，向楊枚良及邱淑芬恫嚇稱：伊有委託書，要幫梁先生要錢，新台幣5萬元就好，不然後果自負；要丟冥紙、雞蛋及潑油漆等語；並於同年月6日起多次以匿名電話在邱淑芬、楊玫良語音信箱內語出三字經等穢言，並於同年月13日留言恫嚇稱：欠錢不還就去砸妳們的店等語；於110年8月10日晚間9時30分許至上址山水園公司及新北市○○區○○路000號之邱淑芬、楊玫良住家門口丟冥紙；於110年8月13日凌晨1時許，至上址邱淑芬、楊玫良住家門口砸酒瓶；於110年8月18日凌晨2時12分許，至邱淑芬、楊玫良上址住家門口潑紅色漆；均致使邱淑芬、楊玫良心生畏懼。
二、案經邱淑芬、楊玫良訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳定國於偵查中之供述 1.供承110年8月2日上午9時30分許，至上址向告訴人催討款項，揚言新台幣5萬元處理這件事，不然後果自負；有多次以匿名電話在告訴人等語音信箱內留言辱罵言語、要對告訴人不利；有去丟擲冥紙、潑漆之事實。 2.供承本件恐嚇犯行。 2 告訴人邱淑芬、楊枚良之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人邱淑芬蒐證影像光碟1片、LINE對話紀錄乙份、本署勘驗報告1份、現場照片20張 佐證被告於110年8月10日晚間9時許丟擲冥紙、110年8月18日凌晨2時12分許潑紅漆之事實。 4 被告暱名於110年8月10日、11日、13日來電錄音檔譯文3份 證明被告多次以匿名電話在告訴人等語音信箱內留言各種辱罵言語，甚至揚言要砸店之事實。
二、核被告陳定國所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。
三、另告訴人及報告意旨以被告於110年8月2日起，在上址山水園公司向告訴人等恫稱：「現在新臺幣5萬元處理好這件事就好，不然後果自負!」等語，於110年8月4日上午某時許，在上址山水園公司張貼:「欠錢不還 人渣 丟臉丟到國外去」等語，涉犯刑法第346條之恐嚇取財罪嫌。按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，須行為人意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人交付財物，始克成立，若行為人不具此種不法所有之意圖，自與該罪之構成要件有間。然查，告訴人等與案外人梁先生確實有購買水果苗糾紛，被告係託告訴人等請求返還款項為新台幣5萬元，並未超出告訴人等所供承販售水果苗之款項為人民幣5萬元之金額，業據告訴人等陳述在卷，並有卷附梁先生委託書在卷可稽，則本件應認被告主觀上並無不法所有之意圖，尚難逕以刑法恐嚇取財罪責相繩之，此部分與前揭起訴事實具同一事實關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
檢 察 官 吳 文 琦