臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第841號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 李永基上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26165號），因被告自白犯罪（111年度審易字第623號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序逕以簡易判決處刑如下：
主 文李永基犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆場次。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，除證據部分應予補充增列「被告李永基於本院審判期日之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第304條強制罪之「強暴」構成要件，意指所用之強暴手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判決意旨參照）。刑法第304條第1項之強暴，意指以實力不法加諸他人。不以直接施暴於他人為必要，並包括間接施加於物體而影響於他人（最高法院102年度台上字第4347號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。是行為是否符合強制罪之強暴構成要件，判斷關鍵在於施暴者有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上強制；意即行為若有強制作用妨害被害人行使權利或行無義務之事，即符合構成要件。查被告將告訴人攔檔在住處1樓樓梯間處，被告質疑告訴人之前言語態度，期間不斷指責告訴人，告訴人已多次表達其畏懼及其需離開上班之情，但被告仍以手推、身體阻擋之強暴行為方式，攔阻告訴人順利離去，是被告行為方式、手段與其所擬達成之目的兩者間，因已逾越合理範圍甚明，被告所為確實妨害告訴人順利離去權利之犯意與犯行。核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
（二）量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，被告僅因不滿告訴人與其交談過程中之語氣，竟於起訴書所載時間、地點，見告訴人已牽機車欲外出上班，竟利用該公寓樓梯間範圍狹隘，以徒手推、身體擋，大聲咆哮之強暴方式致告訴人無法順利牽機車離去，所為妨害告訴人之行動自由權利，未尊重他人法益，誠屬不該，惟念被告於犯後坦承犯行，並向告訴人表達歉意，且業經本院調解，但因調解內容無法執行且具不明確，至無法達成等犯後態度，有本院調解紀錄表、審理期日筆錄在卷可佐（見本院審易卷第25、31至32頁），兼衡被告所為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，暨被告到庭所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況及告訴人對本案意見等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（二）附條件緩刑之諭知：
1、查被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告與告訴人間為鄰居，因一時齟齬致失慮而為本案犯行，考量被告為本件強制犯罪所使用的暴力程度，尚非嚴重，且因妨害告訴人離開公寓權利之期間，尚屬短暫，侵害告訴人權益之情節，及被告之素行尚可，經此警、偵、審程序，及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因而認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
2、經斟酌被告與告訴人間為鄰居關係，所為造成告訴人之畏懼、影響，為確保被告能因此記取教訓，並理解遵守法律規範之重要，避免再犯，以及避免被告存有僥倖之心，並促使被告對自身行為有所警惕與節制，不因一時的衝突或不滿，而罔顧他人權益，違犯法律的誡命，本院因而認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本案判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，以期建立被告遵守法律規範之觀念，預防再犯，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。
3、被告若有違反上開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
刑事第二十一庭法 官 程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林志忠中 華 民 國 111 年 9 月 14 日附錄本案論罪科刑法條刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第26165號被 告 李永基 男 66歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李永基與盧辰瑀係鄰居，其等前因故有所糾紛而生嫌怨。李永基於民國110年7月2日上午8時許，見盧辰瑀欲出門上班時，竟基於妨害人行使權利之犯意，在新北市○○區○○路00號1樓之出入口，以身體擋在該出入口前以攔住盧辰瑀之去路，並與盧辰瑀發生爭執及徒手推盧辰瑀阻其離去，以此強暴方式妨害盧辰瑀自由通行之權利。
二、案經盧辰瑀訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據方法 待證事實 一 被告李永基於警詢時及本署偵查中之供述 供述有於犯罪事實欄所載之時間及地點，以身體擋在出入口前以攔住告訴人盧辰瑀之去路，並與告訴人發生爭執及徒手推告訴人等事實。 二 告訴人盧辰瑀於警詢時及本署偵查中之指訴 證明被告有於犯罪事實欄所載之時間及地點，以犯罪事實欄所載之方式，攔阻其去路及阻其離去，使其無法自由離去等事實。 三 ㈠本署勘驗筆錄 ㈡警方製作本案錄音檔譯文 ㈢現場照片 佐證被告有於犯罪事實欄所載之時間及地點，以犯罪事實欄所載之方式，攔阻告訴人去路，前後時間達約15分鐘之久，使告訴人無法自由離去等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告上開所為另涉有刑法第309條第1項公然侮辱、第305條恐嚇危害安全、第328條第4項及第1項之強盜未遂等罪嫌。詢據被告堅詞否認涉有此部分犯嫌，辯稱：只有推告訴人一下，沒有要打他，沒有辱罵他，發現告訴人在錄音時，只與他口角，沒有搶他手機的意思等語。經查，質之告訴人指稱：被告說了很多髒話，伊沒有記起來，但重點不在言語內容，而是被告給伊的精神壓力等語，則告訴人並未具體指出侮辱之言語內容或舉措，尚難認被告有侮辱告訴人之具體行止，再查該處並無監視器或其他在場證人，是被告究竟有無作勢毆打告訴人舉動，僅有告訴人單方指述，至其指訴被告恫嚇稱要前往告訴人上班處所鬧事乙節，然依上開本署勘驗筆錄所示，被告當時係向告訴人表示「你在那個單位?我等一下打給你，你去告我沒關係。你在那個單位?」、「剛不是講說我去辦公室找你嗎?你講嘛!你哪個單位?」等語，僅稱之後要去告訴人的辦公室找告訴人，難認有何具體惡害內容通知，縱認被告有於上揭時地欲拿取告訴人手機之行為，應係為避免告訴人以該手機錄音，尚難認被告係為取得不法財物之意圖，自亦難認被告前揭所為係強盜財物。是告訴及報告意旨認被告此部分所為涉犯前開罪嫌，容有誤會。惟此部分之犯罪事實，倘成立犯罪，因與前揭起訴部分之強制罪嫌係係於密切接近之時、地為上開罪嫌，自屬局部同一之行為，應予綜合為單一評價，而具想像競合犯之裁判上一罪之關係，此部分罪嫌即應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
檢 察 官 林 劭 燁本件正本證明與原本無異