臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第833號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 邱崑源上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第712號、110年度偵字第12048號、110年度偵字第18568號、110年度偵字第18969號、110年度偵緝字第713號、110年度偵緝字第714號、110年度偵緝字第715號、110年度偵緝字第716號、110年度偵緝字第717號、110年度偵緝字第718號）及移送併辦（110年度偵字第34952號），被告於準備程序中自白犯罪（110年審訴字1525號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書及移送併辦意旨書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠金融機構開設帳戶及請領金融卡，係針對個人信用而予以資
金流通，是以帳戶戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡及密碼為個人金融帳戶提領之用，事關個人財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係一般生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一般人通常之智識及經驗均已知之常識。兼以一般人在正常情況下，如須使用金融帳戶，皆可自行向銀行申請開立，並無特別限制，苟非意在將該金融帳戶作為犯罪之不法目的或隱匿犯罪所得，實無取得他人帳戶金融卡及密碼之必要，足見其取得之目的係在於供用以詐使他人將款項匯入後再加以提領而躲避追查去向之財產犯罪之用。被告行為時為年滿31歲之成年人，非無社會經驗之人，對上情並非難以查知，被告交付提供帳戶存摺、提款卡及密碼等資料之對象並非熟知而有信賴基礎之對象，竟仍交付帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而使該詐欺集團得以使用該金融帳戶提款，堪認被告主觀上係基於幫助詐欺取財之不確定故意而為。
㈡洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日
生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Acti
on Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字第16
41、947號刑事判決意旨參照）。㈢刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀
上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。
㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈤洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判
中自白者，減輕其刑。被告於本院準備程序時就本件犯罪自白犯行，應依前開規定減輕其刑。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，應依法遞減之。
㈥累犯不加重其刑之理由：
被告有起訴書犯罪事實欄所載前科情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，按司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就本案依前解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參）。準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌㈠被告是否因前犯而入監執行；㈡前犯為故意或過失犯罪；㈢前、後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末期）；㈣前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護法益、行為規範等是否具相似性或包含性）；㈤後犯之罪質是否重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重罪）；㈥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或致死）罪或殺人罪等）；㈦被告是否因生理、心理資質或能力因素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮、酩酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下所為）；㈧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之社會性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成被告出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等因素，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及比例原則。被告所犯前案之犯罪類型及法益種類均與本案有別，罪質互異，難認被告具特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，應依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其最低本刑。
㈦審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正
常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。
三、沒收：㈠被告所幫助之詐欺集團成員雖利用被告所提供之上開金融帳
戶分別向告訴人等詐得金錢，然所謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告；幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第6234號、106年度台上字第1196號判決意旨參照）。本院就詐欺集團成員之犯罪所得，自亦無庸宣告沒收或追徵價額。
㈡本案被告雖未與被害人達成和解，惟公訴人並未舉證證明被
告因提供帳戶而有犯罪所得，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官羅韋淵移送併辦，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 洪啟瑞中 華 民 國 111 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第712號
第713號第714號第715號第716號第717號第718號110年度偵字第12048號
第18568號第18969號被 告 丙○○ 男 72歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街00巷0號居新北市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前因商業會計法案件，經臺灣新北地方法院106年度訴字第688號判決判處有期徒刑4月確定，與其所犯之其他詐欺案件接續執行，於民國107年9月28日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，可預見任意提供自己在金融機構開設之帳戶存簿、提款卡、密碼供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人做為隱匿刑法第339條詐欺取財罪之犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於109年9月間某日，在臺北市萬華區西門町某木瓜牛奶店內，以新臺幣(下同)5,000元之代價，將其名下板信商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼等資料交付與譚文雄(由本署另案偵辦中)，譚文雄復將上開帳戶資料交付與真實姓名年籍不詳暱稱「小胡」之詐騙集團成員使用，嗣「小胡」及其所屬詐欺集團成員取得上開板信帳戶後，復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而將如附表所示之款項匯入上開板信帳戶內，旋遭轉出至其他人頭帳戶。嗣因己○○、辛○○、甲○○、戊○○、壬○○、乙○○、癸○○、丁○○、丑○○、庚○○及子○○等(以下稱己○○等11人)察覺有異，報警處理而循線查悉上情。
二、案經己○○、辛○○、戊○○訴由新北市政府警察局新莊分局、甲○○訴由花蓮縣警察局吉安分局、壬○○、癸○○訴由臺北市政府警察局萬華分局、乙○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、丁○○訴由新北市政府警察局土城分局、丑○○訴由桃園市政府警察局桃園分局、庚○○訴由新北市政府警察局海山分局、子○○訴由高雄市政府局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。 坦承有於上開時、地交付板信帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼予證人譚文雄之事實。惟辯稱：譚文雄說要做生意買賣所以借用伊的帳戶，伊太相信譚文雄云云。 2 證人即另案被告譚文雄於警詢時之證述 證明被告有交付證人譚文雄包含板信帳戶在內之3個帳戶，並自證人譚文雄處收受每個帳戶5,000元報酬之事實。 3 告訴人己○○於警詢中之指述暨其所提供之APP轉帳紀錄截圖1張、臉書截圖1張、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片1份 證明附表編號1所示之事實。 4 告訴人辛○○於警詢中之指述暨其所提供之APP轉帳紀錄截圖2張、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片1份 證明附表編號2所示之事實。 5 告訴人甲○○於警詢中之指述暨其所提供之臉書截圖1張、郵局存摺封面及交易明細1份 證明附表編號3所示之事實。 6 告訴人戊○○於警詢中之指述暨其所提供之渣打銀行存摺封面1張、APP轉帳紀錄截圖1張、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片1份 證明附表編號4所示之事實。 7 告訴人壬○○於警詢中之指述暨其所提供之APP轉帳紀錄截圖1張、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片1份 證明附表編號5所示之事實。 8 告訴人乙○○於警詢中之指述暨其所提供之APP轉帳紀錄截圖1張、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片1份 證明附表編號6所示之事實。 9 告訴人癸○○於警詢中之指述暨其所提供之轉帳交易明細表1張、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片1份 證明附表編號7所示之事實。 10 告訴人丁○○於警詢中之指述暨其所提供之與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片1份 證明附表編號8所示之事實。 11 告訴人丑○○於警詢中之指述暨其所提供之郵局交易明細、中國信託商業銀行交易明細各1張 證明附表編號9所示之事實。 12 告訴人庚○○於警詢中之指述暨其所提供之APP轉帳紀錄截圖1張、兆豐國際商業銀行存摺封面及交易明細1份 證明附表編號10所示之事實。 13 告訴人子○○於警詢中之指述暨其所提供之匯款申請書1張 證明附表編號11所示之事實。 14 板信商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶開戶人基本資料及歷史交易明細1份 證明： 1.上開板信帳戶係被告所申辦之事實。 2.告訴人己○○等11人有匯入如附表所示款項至板信帳戶並遭轉出之事實。
二、按如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定要旨可資參照。經查，被告既已知悉倘提供帳戶資料，可能遭詐欺集團用以收取及移轉贓款，應認其對於其行為將幫助洗錢一事有所認識。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
檢 察 官 許 佩 霖本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
書 記 官 楊 介 中附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 受詐欺匯款時間 金額 1 己○○ 詐欺集團透過臉書刊登家庭代工之廣告，再接續以通訊軟體LINE暱稱「小蘋」、「芯」、「CFA-瑾辰」佯稱：在「杜老爺智能科技公司」博弈網站註冊，依據指示操作可獲利等語，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月19日18時14分 5萬元 2 辛○○ 詐欺集團透過臉書刊登姐所任務 之廣告，再接續以通訊軟體LINE暱稱「解鎖小哥」、「玲玲秘書」、「偉恩」、「依」等佯稱：可至http://bit.ly/33tOJCf網站進行下注投資獲利，再以帳戶獲利為非法所得不能提領，需匯款解決問題等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月20日13時14分 5萬元 109年9月20日18時25分 5萬元 3 甲○○ 詐欺集團透過臉書「援濟助貧萬人來找助姊翻轉」刊登投資賺錢之廣告，再以以通訊軟體LINE暱稱「助姐」佯稱：可加入「超級星」平台以代其操作保證獲利，但須支付操作費云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月19日16時39分許 3萬元 109年9月19日16時44分許 2萬元 4 戊○○ 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「林思琪」、「琪琪會乖」佯稱：可加入「安達金融國際公司」以投資外匯獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月17日22時45分 9萬元 5 壬○○ 詐欺集團透過臉書「陳姐の出擊」刊登賺錢之廣告，再接續以通訊軟體LINE暱稱「陳姐」、「ariel」、「哈莉‧奎茵」佯稱：在「杜老爺智能科技公司」網站註冊，依據指示操作下注可獲利等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月20日13時30分 3萬元 6 乙○○ 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「筱雅」佯稱：可加入「安達金融國際公司」以投資保證獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日15時20分 48萬元 7 癸○○ 詐欺集團以通訊軟體LINE暱稱「淑怡」佯稱：可加入「皇瑪」投資外匯平台進行投資獲利，並須繳交保證金云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日15時15分 3,300元 8 丁○○ 詐欺集團透過臉書刊登投資理財 之廣告，再接續以通訊軟體LINE ID「pupu2800」、「candy0816s」佯稱：可加入「趨勢科技」平台進行投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月16日13時37分 39萬 9 丑○○ 詐欺集團於109年8月間以通訊軟體LINE暱稱「婆媽」佯稱：可投資線上娛樂城獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月18日14時7分許 8萬 109年9月18日14時9分許 2萬 10 庚○○ 詐欺集團透過臉書刊登投資廣告，再接續以通訊軟體LINE 暱稱「文華」佯稱：可加入「智多星娛樂城博弈網路平台」進行投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 109年9月17日12時11分 10萬 11 子○○ 詐欺集團於109年9月7日在某網站上向子○○佯稱：可於網路平台「IFS MARKETS」投資外匯獲利，需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致子○○陷於錯誤，而依指示匯款 109年9月16日11時58分 18萬附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
110年度偵字第34952號被 告 丙○○ 男 72歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街00巷0號居新北市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之110年審訴字1525號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：丙○○前因商業會計法案件，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第688號判決判處有期徒刑4月確定，與其所犯之其他詐欺案件接續執行，於民國107年9月28日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，可預見任意提供自己名義申辦之手機門號及在金融機構開設之帳戶存簿、提款卡、密碼供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人做為隱匿刑法第339條詐欺取財罪之犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助詐欺取財之不確定接續故意，先於109年9月間某日，在臺北市萬華區西門町某木瓜牛奶店內，以新臺幣(下同)5,000元之代價，將其名下板信商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼等資料交付與譚文雄，復接續於109年12月10日至110年1月間某日，以1,000元之代價，將其名義申請之門號0000000000號之易付卡SIM卡1張，在上開地點交付與譚文雄(由本署另案偵辦中)，譚文雄復將上開帳戶資料、門號SIM卡交付與真實姓名年籍不詳暱稱「小胡」之詐騙集團成員使用，嗣「小胡」及其所屬詐欺集團成員取得上開板信帳戶後，復意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於110年1月間自稱為豐恩資產管理有限公司之員工「陳煜」，並提供載有上開門號之名片供李宗衣加入LINE好友，而向李宗衣佯稱：可幫忙仲介骨灰座塔位買賣，且已找到買家，需先給付代書費、公會費云云，致李宗衣陷於錯誤，於110年1月26日上午11時許，在臺北市○○區○○路000號，交付2萬5,000元予「陳煜」。嗣因李宗衣察覺有異，始查悉上情。案經李宗衣訴由本署偵辦。
二、證據：
（一）被告丙○○於警詢中之供述；
（二）證人譚文雄於警詢中之證述；
（三）告訴代理人王仁佑於警詢中之指訴；
（四）LINE對話紀錄截圖1份；
（五）「陳煜」提供載有上開門號之電子名片列印1張；
（六）骨灰座買賣契約翻拍照片1份；
（七）通聯調閱查詢單1份。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，而依刑法第30條第2項規定，幫助犯得減輕其刑。被告於密接時、地，交付上開帳戶、SIM卡，為接續犯，其以一行為觸犯上開罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又查被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
四、併案理由：被告丙○○前曾因詐欺等案件，經本署檢察官以110年度偵緝字第712等號提起公訴，現由貴院（庚股）以110年審訴字1525號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本案被告所犯前開幫助違反洗錢防制法犯嫌，與上開案件為一行為觸犯數罪名之想像競合犯而有裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應予併案審理。
此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
檢 察 官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。