臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第946號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 楊昀熙上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2200號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（111年度審訴字第175號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文楊昀熙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表壹所示之「王彥彬」署押共肆枚，均沒收；如附表貳所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行至第5行「基於偽造私文書以及詐欺之犯意」補充更正為「基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意」，第10行「致遠傳電信公司陷於錯誤而提供電信服務」補充更正為「致遠傳電信公司陷於錯誤而提供專案手機1支（iPhone 7 128G）及價值新臺幣2萬9,314元之電信服務」；證據部分應補充被告楊昀熙 (原名：楊孟汝)於本院準備程序時之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條、第1項、第2項之詐欺取財及詐欺得利罪。就被告一申辦門號行為同時取得該門號方案之行動電話部分，起訴意旨雖漏未論列，惟基本事實同一，且法條相同，無礙於被告訴訟上防禦權，爰併予依法審判，附此敘明。被告於如附表壹編號一至編號四所示之文書上偽造「王彥彬」之署押各1枚，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為情節及侵害法益之程度，被告於本院審理期中坦承犯行之犯後態度，並表示有意與被害人和解賠償，而告訴人王彥彬表示電信費非其負擔且對刑事部分無意見（見本院審簡字卷第35頁），被害人遠傳電信股份有限公司則向本院表明無調解意願等語（見本院審訴字卷第139頁），是本件迄未和解賠償，兼衡被告大學畢業之智識程度，自述目前從事服務業，月收入約新臺幣2萬元，無需扶養之人（見本院審訴字卷第136頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分
㈠、如附表壹偽造之署押欄所示偽造之「王彥彬」署押共4枚，均依刑法第219條之規定諭知沒收。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查本案如附表貳所示之犯罪所得雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告之犯罪所得依本判決沒收或追徵價額後，被害人尚得依法於判決確定後1年內向檢察官聲請發還本案之犯罪所得，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文 。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
刑事第二十庭法 官 謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 111 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表壹：
編號 文書名稱 偽造之署押 一 續約服務申請書（110年度偵字第27315號卷第19頁） 申請人簽章欄處之「王彥彬」署押1枚 二 遠傳全能行動管家服務申請書（110年度偵字第27315號卷第21至23頁） 申請人簽章欄處之「王彥彬」署押1枚 三 遠傳金機救援服務申請書（110年度偵字第27315號卷第25頁） 申請人簽章欄處之「王彥彬」署押1枚 四 門市銷售檢核表（110年度偵字第27315號卷第27頁） 申請人簽章欄處之「王彥彬」署押1枚附表貳：
編號 犯罪所得 一 新臺幣2萬9,314元（即本案門號積欠之電信服務費用金額） 二 iPhone 7 128G手機1支附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第2200號被 告 楊孟汝 女 30歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○路0段00號14
樓之5居高雄事前鎮區英德街786號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊孟汝與王彥彬原為男女朋友。楊孟汝於民國103年7月間在臺北市○○區○○路0段000號遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)饒河門市以王彥彬名義申辦行動電話門號0000000000號。楊孟汝竟意圖為自己不法之利益，基於偽造私文書以及詐欺之犯意，於民國105年12月7日，在上開門市，未經王彥彬之授權或同意，冒用王彥彬之名義，申辦上開門號之續約，並在續約服務申請書、遠傳全能行動管家服務申請書、遠傳金機救援服務申請書、門市銷售檢核表上之簽章欄位偽簽「王彥彬」等文字後，持之向遠傳公司行使，致遠傳電信公司陷於錯誤而提供電信服務，足以生損害於王彥彬及遠傳電信公司。嗣經王彥彬於109年5月26日收受電信費催繳通知，始悉上情。
二、案經王彥彬訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊孟汝之供稱 被告坦承於105年12月7日在上開續約服務申請書、遠傳全能行動管家服務申請書、遠傳金機救援服務申請書、門市銷售檢核表上之簽章欄位簽署「王彥彬」等文字後向遠傳電信公司申請續約乙情，惟辯稱：伊有得告訴人王彥彬之同意才申請續約等語。 2 告訴人王彥彬之指訴 證明全部犯罪事實。 3 續約服務申請書、遠傳全能行動管家服務申請書、遠傳金機救援服務申請書、門市銷售檢核表、固德資產管理顧問有限公司函等影本 證明門號0000000000號遭被告偽造署押後續約，並積欠遠傳公司電信費用2萬9314元之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及同法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告偽造署押係偽造私文書之階段行為；偽造後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上揭各罪，目的均係為詐取申辦續約手續應認屬一行為，則其以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之偽造文書罪處斷。又上開續約書被告所偽造之告訴人署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
檢 察 官 林鋐鎰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
書 記 官 郭韋慶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。