臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第931號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林譽榮
林譽華上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第643
0、30442號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（111年度審易字第158號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文林譽榮共同犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林譽華共同犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「基於侵入住宅與強制之犯意聯絡」補充更正為「基於侵入他人建築物、強制與毀損之犯意聯絡」，第9行「刨切地磚」補充更正為「刨切地磚，使地磚毀損不堪使用，足以生損害於徐香妹」
；證據部分應補充被告林譽榮、林譽華於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第306條第1項之侵入他人建築物罪及同法第354條之毀損他人物品罪（起訴書漏載刑法第354條，業經公訴檢察官補充）。又本案房屋係告訴人徐香妹租予被害人林俊民供營業之用，非屬住宅，是起訴意旨認被告2人所犯刑法第306條第1項部分係侵入他人住宅，容有誤會，惟無庸變更起訴法條，併予敘明。而被告2人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷。
再被告2人就本案上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人上揭違法行為情節，及因與告訴人就本案房地糾紛未能解決為為上開犯行之原因，惟未能以合法方式主張權利，實屬不該，及其等造成法益侵害之程度，兼衡被告2人犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，被告2人並表明有意願與告訴人和解，然希望民事部分告訴人返還土地，告訴人則表示雖有使用被告林譽榮之土地，惟有付租金予被告父母，而雙方就鑑界仍有爭執，且告訴人對於被告林譽榮另提起民事訴訟請求拆屋還地表示不滿，並表示如被告不撤回民事訴訟則刑事部分亦不願意和解，復參酌被告林譽榮自述專科畢業之智識程度，目前開工廠為業，月收入約新臺幣（下同）5至6萬元，需扶養子女及配偶，曾罹患癌症；被告林譽華大專畢業之智識程度，自述目前務農，月收入約1至2萬元，需扶養子女（見本院111年度審易字第158號卷第117頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第306條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
刑事第二十庭法 官 謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 111 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第6430號
第30442號被 告 林譽榮 男 57歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號林譽華 男 55歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段000號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林譽榮與林譽華為兄弟，林譽榮與母親林趙秀妹（另為不起訴處分）均為坐落在臺北市○○區○○段○○段地號837-1地號之所有權人，徐香妹所有位於臺北市○○區○○○路0段00巷00○0號房屋，係坐落在上開地段OOOOO、OOOOO地號土地上，林譽榮、林譽華竟因不滿徐香妹自民國109年8月起即未付租金，基於侵入住宅與強制之犯意聯絡，由林譽華委請不知情之泥作師傅黃文洲，於109年11月27日晚間8、9時許，先侵入上址房屋及在屋內勘查，並於翌日上午，續由不知情之黃文洲在上址房屋內刨切地磚，並在其上砌蓋磚牆，以此強暴之方式，妨害徐香妹及承租人林俊民使用該房屋之權利。
二、案經徐香妹訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告林譽榮於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時間，先帶同黃文洲勘查現場，再於翌日上午，其與被告林譽華委請泥作師傅黃文洲依照被告林譽華繪製之圖示，在上址房屋內砌蓋磚牆之事實。 2 被告林譽華於警詢及偵查中之供述 坦承因告訴人未給租金，故其向黃文洲說要在上址房屋中間砌磚牆之事實。 3 證人即告訴人徐香妹於警詢及偵查中之證述 證明上址房屋遭人侵入後，破壞地磚，並在房屋中間砌磚牆之事實。 4 證人林俊民於偵查中之證述 證明上址房屋遭人侵入後，破壞地磚，並在房屋中間砌磚牆，致房屋有一半空間無法使用，其立即告知告訴人，告訴人隨即報警之事實。 5 證人黃文洲於偵查中之證述 證明係被告林譽華要其在屋內砌磚牆，砌牆前一晚有與被告2人一同前往屋內查看，翌日其即依被告2人指示方式砌磚牆之事實。 6 臺北市政府警察局中正第二分局現場勘查照片、證人林俊民提供之現場照片 佐證該道磚牆已妨害告訴人及林俊民使用上址房屋之事實。 7 土地租賃契約影本 佐證告訴人前與被告2人父親林太源就上開地段837-1地號土地簽立租賃契約之事實。 8 臺北市古亭地政事務所110年9月3日北市古地測字第1107013150號函及本署公務電話紀錄 證明上址房屋坐落在上開地段OOOOO、OOOOO地號土地之事實。
二、按刑法第304 條之強制罪，所保護者乃個人意思形成及行動之自由，亦即保護人之意志形成或決定不受他人舉動過度之干擾。該規定所稱「強暴」手段，係指有形物理力量之施用，所稱「脅迫」，則係以使人心生畏懼之事為加害通知，且該罪僅以行為人所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。經查，上址房屋占用上開地段OOOOO地號土地乙情，有臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖1份在卷可稽，從民事法律關係而論，告訴人就占用OOOOO地號土地達0.70平方公尺之部分，是否需支付租金，現由臺灣臺北地方法院110年度訴字第6599號請求給付租金等事件審理中，惟民事法律上的實體權利義務關係，並不能推導出身為837-1地號土地所有權人林趙秀妹之子即被告林譽華，土地權人即被告林譽榮，即可採取任何手段實現林趙秀妹、林譽榮之民事權利，而無須尊重告訴人之意志形成及行動自由；在法治國家，若非法律所明確規定的特殊情況，人民並不得私力救濟，而應循訴訟及強制執行程序，在國家公權力之協助下排除他人不法之侵害、維護自身權利。若輕易容任人民可憑藉己力直接實現、滿足權利，易導致暴力等情事發生，反而將會傷害法秩序之和平性。從而，依告訴人、證人林俊民之證述內容及現場照片可知，被告2人委請黃文洲在房屋內砌造磚牆，而使告訴人、林俊民無法自由使用上址房屋之權利甚明，是被告2人之行為，係透過對物施以物理上強制力之方式，妨害告訴人及林俊民自由無礙地使用上址房屋之權利。是核被告2人所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅、第304條第1項之強制等罪嫌。被告2人所犯前開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴及函送意旨認被告2人就破壞門鎖部分，另涉犯毀損罪嫌乙節，經查，被告2人堅詞否認有何破壞門鎖之犯行，又現場無監視錄影畫面，無從判斷破壞門鎖者為何人，自難僅憑告訴人片面指訴，遽論以被告2人毀損罪責，然此部分與前開起訴無故侵入住宅罪嫌部分之事實，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
檢 察 官 蔡 沛 珊本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
書 記 官 黃 麗 玉附錄本案所犯法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。