臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審原簡字第39號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林正華指定辯護人 沈芳萍（本院公設辯護人）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5399號），因被告於本院訊問中自白犯罪（111年度審原易字第23號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文林正華犯以下各罪：
一、犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至2「購買商品」欄所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
三、犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3至10「購買商品」欄所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
四、犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號11至14「購買商品」欄所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
五、上開諭知多數拘役部分（即二、三、四部分），應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第6行所載「信用卡1張，竟意圖為自
己不法之所有」，應予更正補充為「信用卡1張（卡號詳卷），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意」。㈡起訴書犯罪事實欄一、第8行所載「附表」，應予更正為「分
別於本判決末附表編號1至2、3至10、11至14」；起訴書證據並所犯法條欄所載「附表」，均應予更正為「本判決末附表」。
㈢起訴書犯罪事實欄一、第10至11行所載「詐得香菸、食物、
保健食品」，應予更正補充為「詐得如本判決末附表編號1至14所示商品」。
㈣證據部分另應補充增列「被告林正華於本院訊問中之自白（見本院審原易字卷第82至84頁）」。
二、論罪科刑之依據：㈠核被告林正華就更正補充後起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯
刑法第337條之侵占遺失物罪（1罪）；就更正補充後起訴書犯罪事實欄一㈡即本判決末附表編號1至2、3至10、11至14所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（3罪）。㈡被告就更正補充後犯罪事實欄一㈡即本判決末附表編號1至2、3至10、11至14所示各犯行，均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且各係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故各論以接續犯。又更正補充後犯罪事實欄一㈡即本判決末附表編號1至14所示特約商店並不相同，侵害法益既非同一，起訴意旨認此部分為接續犯，容有誤會，併此敘明。㈢被告所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有違反電信法、竊盜、公共危險、傷害、違反性騷擾防治法案件等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳。其拾獲他人遺失之物，不思通知失主或循法送交有關單位招領，反侵占入己，復持之刷卡消費，詐取他人財物，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，所為應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度；其辯護人並表示：因被告之經濟狀況困窘，致無法與告訴人VAN NIEKERK NEPGEN CARLI 和解之情形（見本院審原易字卷第84頁）；再審酌被告自述小學畢業之智識程度、固定周六及周日舉牌、日薪新臺幣800元、休息時間撿回收變賣維生、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審原易字卷第84頁）及其領有障礙等級「輕度」身心障礙手冊之身體健康狀況，此有中華民國身心障礙證明影本1紙附卷可憑（見本院審原易字卷第87頁）；暨告訴人所受損害，參以被告犯罪之動機、目的及手段、所得利益等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就諭知之多數拘役定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就諭知之罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：㈠本判決末附表編號1至2、3至10、11至14「購買商品」欄所示商品，均為被告犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還予告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈡就更正補充後起訴書犯罪事實欄一㈠所示信用卡1張，固乃被
告犯罪所得，然業經告訴人領回一節，業據證人即告訴人VA
N NIEKERK NEPGEN CARLI於偵查中證述無誤（見偵字卷第72頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第339條第1項、第51條第6款、第42條第3項前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨中 華 民 國 111 年 9 月 27 日附表：
編號 刷卡時日 刷卡地點 特約商家 刷卡金額 （新臺幣） 購買商品 1 110年12月17日 20時05分06秒 臺北市○○區○○○路0段000號 統一超商滬江門市 90元 大樂邁紅25支香菸 2 110年12月17日 20時07分11秒 同上 同上 848元 奮起湖便當、(全)RASTO RS26真無線藍 3 110年12月17日 20時48分34秒 臺北市○○區○○街00號 統一超商鼎盛門市 176元 公賣局紅標料理米酒、迪士尼小熊維尼存錢糖果 4 110年12月17日 20時50分18秒 同上 同上 165元 金莎心形巧克力 5 110年12月17日 20時54分許 同上 同上 299元 反應過激的貓-吾 6 110年12月17日 20時55分許 同上 同上 329元 義大利金莎鈴鐺禮盒 7 110年12月17日 21時01分01秒 同上 同上 28元 立頓鳳梨冰茶 8 110年12月17日 21時01分24秒 同上 同上 25元 波的多洋芋片 9 110年12月17日 21時04分10秒 同上 同上 100元 櫻桃小丸子 10 110年12月17日 21時05分08秒 同上 同上 90元 大樂邁紅25支香菸 11 110年12月17日 21時09分許 臺北市○○區○○街00號 欣安藥局景美店 119元 口罩50入1盒 12 110年12月17日 21時20分許 同上 同上 300元 樂雅動物家族-長頸鹿1個、貝比卡兒羊乳片100g（罐裝）1罐 13 110年12月17日 21時23分許 同上 同上 650元 克補（鐵）膜衣錠1瓶 14 110年12月17日 21時24分許 同上 同上 1,200元 可安葉黃素+蝦紅素+木鱉果膠囊1盒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5399號被 告 林正華 男 37歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林正華前因違反性騷擾防治法案件，經臺灣臺北地方法院以105年度原簡字第82號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國106年1月26日執行完畢。詎仍不知悔改，(一)於110年12月17日晚間8時5分前某時許，在臺北市文山區之人行道上，拾獲VAN NIEKERK NEPGEN CARLI（下稱VAN）遺失之台北富邦銀行信用卡1張，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。(二)另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間、地點，佯為卡片之真正持卡人，持上開信用卡，以在一定額度內免簽名之方式，接續刷卡購物，致各該商店人員陷於錯誤而予以刷卡消費，以此方式詐得香菸、食物、保健食品等價值共計新臺幣（下同）4,419元之財物。
嗣VAN於110年12月17日晚間9時30分許，接獲銀行通知有短時間大量連續刷卡紀錄，後續並收到列有不明消費款項之帳單，進而報警處理並調閱相關監視錄影畫面後，始查悉上情。
二、案經VAN訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林正華於警詢中之供述 被告拾獲告訴人VAN之信用卡後，持本案信用卡於附表所示時間、地點消費之事實。 2 告訴人VAN於偵查中之指訴 告訴人遺失信用卡，銀行通知該信用卡遭盜刷之事實。 3 台北富邦銀行持卡人爭議交易聲明書、信用卡交易明細表各1份 本案信用卡於附表所示時間遭刷卡消費如附表所示金額之事實。 4 監視器畫面翻拍照片、遭盜刷之交易明細翻拍照片共12張 被告持本案信用卡消費之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物及同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告所為附表所示之犯行，係基於同一詐欺犯意，於密接之時、地先後持告訴人之上開信用卡消費，且犯罪方法相同之情況下侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是請論以接續犯。被告所犯詐欺取財及侵占遺失物罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。被告前開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。至報告意旨另認被告所為係犯竊盜與行使偽造私文書罪嫌，然本件尚乏監視器、證人或其他積極證據證明被告有竊取告訴人之信用卡之情，又被告所刷款項均為小額之食品、生活用品等，告訴人於偵查中亦到署自承本案信用卡刷取小額款項時無須簽名、告訴人未在信用卡背後簽署自己之姓名等語，則本案並無證據顯示被告刷卡時需要冒簽告訴人之姓名，是此部分僅有告訴人單一指訴，依卷內事證尚難認被告有何竊盜及行使偽造私文書犯行，惟此部分與前開起訴部分基本事實同一，若成立犯罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
檢 察 官 楊石宇本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書 記 官 鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 刷卡地點 商家 金額 1 110年12月17日20時05分 臺北市○○區○○○路0段000號 統一超商滬江門市 90元 2 110年12月17日20時07分 臺北市○○區○○○路0段000號 統一超商滬江門市 848元 3 110年12月17日20時48分 臺北市○○區○○街00號 統一超商鼎盛門市 176元 4 110年12月17日20時49分 臺北市○○區○○街00號 統一超商鼎盛門市 165元 5 110年12月17日20時54分 臺北市○○區○○街00號 統一超商鼎盛門市 299元 6 110年12月17日20時55分 臺北市○○區○○街00號 統一超商鼎盛門市 329元 7 110年12月17日21時00分 臺北市○○區○○街00號 統一超商鼎盛門市 28元 8 110年12月17日21時00分 臺北市○○區○○街00號 統一超商鼎盛門市 25元 9 110年12月17日21時03分 臺北市○○區○○街00號 統一超商鼎盛門市 100元 10 110年12月17日21時04分 臺北市○○區○○街00號 統一超商鼎盛門市 90元 11 110年12月17日21時10分 臺北市○○區○○街00號 欣安藥局景美店 119元 12 110年12月17日21時22分 臺北市○○區○○街00號 欣安藥局景美店 300元 13 110年12月17日21時23分 臺北市○○區○○街00號 欣安藥局景美店 650元 14 110年12月17日21時25分 臺北市○○區○○街00號 欣安藥局景美店 1,200元