臺灣臺北地方法院刑事判決111年度審易字第1658號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 何賢貴
蔡瑞珊選任辯護人 姚妤嬙律師
魏千峯律師上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16427號），本院判決如下：
主 文何賢貴、蔡瑞珊均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告何賢貴因無權占有告訴人邱金茂、黃哲信、林士弘、林士強、陳彩雲（下共稱告訴人）所有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地之其中面積19.62平方公尺部分，並於其上搭建門牌號碼為臺北市○○區○○路000號，未辦理保存登記而僅有房屋稅籍之房屋，嗣經告訴人向本院提起請求拆屋還地之民事訴訟後，本院於民國110年4月15日以108年度重訴字第765號判決何賢貴應拆除上開房屋，將上開土地返還告訴人，且告訴人得供擔保後聲請假執行。詎何賢貴明知上開房屋之總面積為51.11平方公尺，除未臨路之占用邱金茂等5人所有213地號土地之面積19.62平方公尺部分（下稱後半部），尚有臨路面占用同地段209地號公有道路用地之面積31.59平方公尺部分（下稱前半部），作為上開房屋之唯一出入口，故上開房屋之前半部、後半部，在構造上實為不可分割之同一建物等情，竟於將受強制執行之際，與其姪女被告蔡瑞珊共同意圖損害債權人之債權，而基於毀損債權之犯意聯絡，二人先於110年8月18日簽立不動產買賣契約書，由何賢貴將上開房屋前半部之使用權，以新臺幣（下同）30萬元之價格出售予蔡瑞珊，另簽立土地建築改良物所有權買賣移轉契約書，由何賢貴將上開房屋後半部之他項權利，以1萬7,250元之價格出售予蔡瑞珊，再由蔡瑞珊於同年月26日，持前揭土地建築改良物所有權買賣移轉契約書，向臺北市稅捐稽徵處申請變更成為上開房屋之房屋稅納稅義務人，並於同年月30日獲准，2人藉此方式實質處分上開房屋，以規避告訴人對上開房屋聲請強制執行，足生損害於告訴人。嗣告訴人待上開民事判決於110年8月30日確定後，聲請強制執行，經本院於同年9月15日通知臺北市稅捐稽徵處禁止變更上開房屋之納稅義務人後，始發現上開房屋業經處分，始悉上情。案經告訴人提起告訴，因認何賢貴、蔡瑞珊共同涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人告訴何賢貴、蔡瑞珊毀損債權案件，檢察官認何賢貴、蔡瑞珊均係涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲何賢貴、蔡瑞珊與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有告訴人所提刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕均諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 111 年 12 月 30 日