臺灣臺北地方法院刑事判決111年度審易字第1247號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林李寶珠女 (民國00年0月0日生)上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第32762號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告林李寶珠與林中雄（業經本院另案判決在案，詳後述）為母子，其等均明知被告係將其名下門牌號碼臺北市○○區○○街0段000號房屋及所坐落臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地（下合稱本案房地）贈與林中雄，而非買賣，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，委請不知情之代書張漢鐘於民國108年12月3日下午3時54分許，填具土地登記申請書後，至臺北市中山地政事務所，以虛偽之買賣原因，將上開房地所有權移轉登記在林中雄名下，使不知情之地政事務所公務員於形式審查後，將此不實之移轉原因事項登載於職務上所掌之登記文書上，足以生損害於地政機關對不動產登記管理之正確性。因認被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，此部分與另案被告林中雄所犯由本院審理中之110年度易字第842號案件屬數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。
二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨可資參照）。
三、經查，公訴人係以被告本件與本院審理中之110年度易字第842號案件（下稱前案），具有數人共犯一罪之相牽連關係，依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，並於111年6月22日繫屬本院，此有追加起訴書及蓋印本院111年6月22日收文戳章之臺灣臺北地方檢察署111年6月22日北檢邦生110偵32762字第1119054673號函在卷可稽（本院卷第5至10頁）。惟前案業於111年5月13日辯論終結，並於111年5月27日判決在案，此有前案判決書在卷可佐，並經本院調閱前案卷宗核閱無訛。是本件追加起訴繫屬於本院時，前案業已判決，依前開規定及說明，本件追加起訴之程序自屬違背法律規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊追加起訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周玉惠中 華 民 國 111 年 6 月 29 日