臺灣臺北地方法院刑事判決111年度審易字第2183號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 楊毅凡上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2539號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文楊毅凡犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告楊毅凡被訴詐欺案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊毅凡於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告以相同事由先後詐欺告訴人陳芝穎，致告訴人多次交付
款項予被告，係在密接之時地侵害告訴人同一法益，主觀上係基於同一動機所生之單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價為接續犯，應論以一罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途
賺取所需，竟以不實之投資方式詐騙告訴人，因而獲得告訴人所交付之財物，除破壞人與人之間相處之信任，亦造成告訴人經濟上之損害，且被告迄今仍未將款項返還予告訴人，難認其有彌補告訴人所受損害之誠，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、擔任冷氣師傅之工作、每月收入約新臺幣（下同）4萬元至5萬元、須扶養父親之家庭生活經濟狀況（見本院111年度審易字第2183號卷，下稱本院卷，第40頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。
㈡查：告訴人交予被告之款項共計21萬5,500元，是被告之犯罪
所得為21萬5,500元乙節，堪可認定，此部分未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得具狀向法院聲請回復原狀。
書記官 潘美靜中 華 民 國 112 年 2 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第2539號被 告 楊毅凡 男 39歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街0巷0號2樓居新北市○○區○○路0段00巷0號1
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊毅凡為獲金錢供己使用，明知並無意與陳芝穎及其配偶林稚顓合資開設「怪獸包膜」手機包膜店營業之計畫，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年12月下旬，向陳芝穎、林稚顓佯稱合夥投資開設「怪獸包膜」手機包膜店可取得高獲利，願與陳芝穎夫妻各自出資新臺幣（下同）40萬元合開店面，預計於111年農曆年後開設云云，致陳芝穎陷於錯誤同意投資，遂於110年12月24日、27日、同年月27日迄31日間某日、111年1月26日，在新北市○○區○○路0巷0號2樓之陳芝穎住處，分別交付2萬5,000元、7萬5,000元、3,000元、11萬2,500元現金與楊毅凡，楊毅凡因而詐得上開款項合計21萬5,500元。嗣因陳芝穎察覺有異而向楊毅凡要求返還投資款，然楊毅凡均藉故拖延且避不見面，始知受騙。
二、案經陳芝穎訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊毅凡於偵查中之自白 ⒈被告坦承並無實際找尋到京站時尚廣場小碧潭店之手機包膜櫃位(下稱京站櫃位)，亦無進行投標、裝潢及購買設備等之事實。 2.被告坦承於案發時已非「怪獸包膜」店之員工，且未獲證人梁志宇之同意使用「怪獸包膜」商店名稱之事實。 3.被告坦承係向林稚顓虛捏以「怪獸包膜」商店名稱合資開設手機包膜店之事實。 2 證人即告訴人陳芝穎於警詢時及偵查中之證述 1.被告向告訴人、林稚顓佯稱要以證人梁志宇開設之「怪獸包膜」商店名稱合資開設手機包膜店之事實。 2.被告以收取保證金、京站櫃位投標、裝潢櫃位及設備、記帳費用等名目，陸續向告訴人收取2萬5,000元、7萬5,000元、11萬2,500元、3,000元現金之事實。 3.被告佯稱已得標京站櫃位並帶同告訴人及林稚顓至櫃位參觀之事實。 3 證人賴治文於警詢時之證述 證明被告有向告訴人、林稚顓佯稱可投資手機包膜等事業獲利之事實。 4 證人梁志宇於偵查中之證述 1.被告於108年或109年10月間即遭證人梁志宇辭退而非「怪獸包膜」店員工之事實。 2.證人梁志宇未同意被告使用「怪獸包膜」商店名稱，亦不知悉被告於京站櫃位投標設櫃、進貨手機包膜之事實。 5 被告與林稚顓間LINE通訊軟體對話截圖、臉書對話紀錄截圖各1份、被告書立之「合開包膜」費用資料1張 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告詐得共計21萬5,500元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
檢 察 官 許 佩 霖本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書 記 官 吳 鈺 雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。